№ 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на срок один год, с уплатой 6% в месяц о чем ответчиком была дана расписка. Кроме того в расписке указал, что будет оплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. Однако принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений исковых требований основную сумму долга по расписке в размере 

<

данные изъяты>, с учетом частичного погашения, проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Суду дали пояснения о том, что ответчик оплатил долг по договору займа, но расписок о погашении долга истец не писала, ссылаясь на то, что напишет потом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 взаймы по расписке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 6 % ежемесячно, обязался ежемесячно выплачивать 

<

данные изъяты>. И обязался возвратить указанную сумму через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ Также в расписке указано, что ответчик 04.11.2015г. взял у истца еще 

<

данные изъяты>. Всего взял в долг 

<

данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный в договоре срок-через один год денежные средства истцу не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возвратить долг, однако долг не был возвращен, претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении дела, ответчик ФИО2 отрицал факт заключения договора займа с ФИО1 и получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №- в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени заемщика, расположенные под текстом расписки, после рукописных записей «подпис» и «еще 

<

данные изъяты> взял общ.долг 38 тысяч», выполнены самим ФИО2, образцы подписей которого представлены; рукописный текст расписки выполнен самим ФИО2

Судом данное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз, он предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в установленном законом порядке заключение эксперта ФИО2 не оспорено. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт не заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, указав, что ответчик произвел работы по выгулу скота в 2016 г., 2017 г. на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также доставил навоз на сумму 

<

данные изъяты> в 2017 

<

адрес> самым общая сумма выплат по вышеуказанной расписке составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Уточненный расчет процентов, представленный истцом судом проверен. Суд находит его верным. 

В связи с чем, задолженность ответчика по основному долгу, с учетом возврата денежных средств путем выполнения определенных работ (выгул скота, доставка навоза истцу) составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 

<

данные изъяты>, исходя из 6 %, согласованных сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании ходатайства о снижении процентов, в связи с их чрезмерностью не заявлено. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На этом основании уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» о возмещении судебных расходов суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом удовлетворения иска на сумму 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова