К делу № 2-159/2021

Уид 23RS0033-01-2020-002162-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22.03.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего-судьи Ермолова В.В., 

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 240 418 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 604 рубля 19 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахованному по договору добровольного страхования, на момент ДТП, в САО "РЕСО-Гарантия" (полис 

<

номер>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес МЛ 320» государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования.

Истцом на основании решения Ленинского районного суда от 16.10.2018 в пользу потерпевшего 

<

П.В.А.> было выплачено страховое возмещение в размере 240 418 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ходатайством просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», в связи с чем, истцу надлежит предъявить требования к данному Обществу. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований (определением от 10.03.2021) СК «Макс» по доверенности ФИО3 отзывом просил рассмотреть дело без его участия, принять решения в соответствии с Законом, указав, что действительно между СК «Макс» и ФИО1 24.11.2017 в 17.34 ч. был заключен договор ОСАГО №

<

номер>, тогда как ДТП произошло 24.11.2017 15.15 ч.

Таким образом, указанный договор страхования не действовал в момент наступления указанного страхового случая. Никаких иных договоров с ФИО1 СК «Макс» не заключала.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что наступление вышеуказанного страхового случая установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018, которым с истца в пользу потерпевшего 

<

П.В.А.> было выплачено страховое возмещение в размере 240 418 рублей 50 копеек.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, которому постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 22.12.2017 №18810023161003925241 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В этом же постановлении инспектора указано наличие у виновника ДТП ФИО1 полиса ОСАГО №

<

номер>

Суд согласен с позицией третьего лица о том, что в момент ДТП указанный договор не действовал, поскольку был заключен после ДТП, а само постановление №18810023161003925241 было вынесено спустя почти месяц (22.12.2017). 

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

САО "РЕСО-Гарантия" на основании судебного решения, которым был установлен страховой случай, в соответствии с договором страхования (полис SYS1259978583) была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 418 рублей 50 копеек (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки (ФИО1), возмещенные по системе КАСКО в результате причиненных повреждений автомобилю «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

номер>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 604 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные> в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 240 418 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 604 рубля 19 копеек, а всего 246 022 (двести сорок шесть тысяч двадцать два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.В. Ермолов