Судья Е.А. Новосельцева № 22-1112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Захарова Д.А.,

осуждённого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2024 года, которым 

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому:

- 6 мая 2014 года Верховным Судом Республики Карелия по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 20 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в исправительную колонию строгого режима, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года переведённому для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый ФИО2 обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что имеющаяся в материалах дела характеристика из исправительного учреждения не соответствует действительности, поскольку ранее, а именно 8 мая 2024 года администрация ФКУ КП-4 заявленное ходатайство поддержала, однако в судебном заседании представитель учреждения его не поддержал. Считает, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судом ему не был назначен адвокат. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, поскольку им отбыто более двух третей назначенного судом наказания.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, была дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, суд учёл отношение осуждённого труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, к которой, как и к работам по благоустройству территории колонии, относится добросовестно, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, переведен в облегчённые условия содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, участвует в спортивных мероприятиях учреждения, конфликтов с осужденными не создает, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Исковые обязательства по приговору суда перед И. (Ч.) Т.С. исполнены, с 16 ноября 2022 года принимает меры по исполнению исковых обязательств перед О.. Направил извинительные письма обеим потерпевшим. Исполнительных листов в ФКУ КП-4 в отношении ФИО2 не имеется. За период отбывания наказания ФИО2 имеет 35 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и учреждения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в течение всего периода отбывания наказания осужденный наряду с имеющимися поощрениями, 38 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений от. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Оснований подвергать сомнению факты и выводы, изложенные в представленной администрацией учреждения характеристике, как об этом пишет осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Отсутствие у осуждённого действующих взысканий, свидетельствуют о наметившейся удовлетворительной динамике в поведении осуждённого, но не дает оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, в настоящее время достигнуты. 

Ходатайство осуждённого ФИО2 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осуждённого, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката. Как следует из материалов дела, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела осуждённый в письменном виде отказался от адвоката. При таких обстоятельствах участие защитника обязательным не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов