РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 29 января 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инвест Сервис» ФИО6 на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на а/

<

адрес> использованием транспортного средства марки МК-4512-04 государственный регистрационный знак № осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов без электронного талона на указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов благоустройства в 

<

адрес>», и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территорий, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства МК-4512-04 государственный регистрационный знак № с использованием которого совершено административное правонарушение на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» №).

Данным постановлением ООО «Инвест Сервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законным представителем ООО «Инвест Сервис» - генеральным директором ФИО6 была подана жалоба, в которой последняя просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, которому было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала, просила об отмене постановления, представила платежные поручения в подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства. Данный договор в судебном порядке не признавался недействительным, является правоустанавливающим документом. Также, обратила внимание, на то что из материалов фотофиксации не представляется возможным понять какие конкретно материалы перевозит транспортное средство, поскольку перевозимый бункер накрыт тентом.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что им с ООО «Инвест Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок действия данного договора был продлен ещё на один год. Он регулярно платит по данному договору арендную плату. Автомобиль ему был передан в день заключения договора и с данного дня по настоящее время из его пользования не выбывал, однако, он не имеет водительского удостоверения, поэтому лично не управляет автомобилем, доверил своему знакомому ФИО5 В полис ОСАГО допущено неограниченное количество лиц к управлению транспортным средством.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает водителем в ООО «Инвест Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 перевозил строительные материалы на автомобиле МК-4512-04 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в микрорайон Востряково городского округа 

<

адрес>.

Законный представитель ООО «Инвест Сервис» генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО7 извещён надлежащим образом (л.д. 112).

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП МО.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Сервис» (л.д. 15-17, 94-96), а также акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 97) автомобиль марки МК-4512-04 государственный регистрационный знак № передан ФИО4

В подтверждение оплаты по данному договору применительно ко времени совершения административного правонарушения была представлена заверенная АО «Альфа-банк» копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, плательщик ФИО4, получатель платежа ООО «Инвест Сервис» с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства за сентябрь, октябрь 2023 года» (л.д. 104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он передал управление транспортного средства автомобиль марки МК-4512-04 государственный регистрационный знак № ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 для целей перевозки строительных материалов.

Таким образом, подтверждено, что в момент фиксации технического средства ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляло другое лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «Инвест Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Инвест Сервис» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров