УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-005667-23

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-1281/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.

при секретарях Рогашовой А.А., Тереховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3153/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серия ***) о взыскании расходов на обучение в размере 83 264 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее по тексту – ПАО «Ил») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 между ПАО «Ил» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № ***, по условиям которого ФИО1 принят на должность ***. 07.06.2024 между ПАО «Ил» и ФИО1 заключен ученический договор о прохождении работником профессионального обучения для получения квалификации по профессии ***. В силу п. 2.2.9 ученического договора работник обязан отработать у работодателя в соответствии с полученной профессией не менее одного года с даты окончания обучения. Согласно п. 7.5 договора в случае расторжения договора работник обязуется возместить понесенные работодателем фактические затраты, предусмотренные разделом 6 договора, в течение 10 дней с даты расторжения ученического договора. В расходы работодателя, связанные с профессиональным обучением работника, включаются: выплаченная работнику стипендия и стоимость обучения (п. 6.2.). Обучение, работником не закончено, трудовой договор, расторгнут 30.08.2024 по причине прогула работником, в связи с чем было прекращено и действие ученического договора. За период обучения работнику выплачена стипендия в размере 83 264 руб. 60 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 83 264 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ил» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования ответчиком не оспаривались, факт прохождения обучения ответчиком не оспаривался, какие-либо возражения по существу иска, размеру (сумме) заявленных к взысканию расходов на обучение и размеру выплаченной стипендии ответчиком не заявлялись. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку позиции истца по иску и представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которые объективно подтверждают понесенные работодателем ПАО «Ил» затраты на обучение ответчика по выплате стипендии. Не соглашается с выводом суда о том, что установленный и согласованный с ответчиком в ученическом договоре размер стипендии не являются доказательством понесенных истцом расходов на обучение ответчика, а также с выводом о том, что в период прохождения ученичества ФИО1 выплачивалась заработная плата, а не стипендия. В материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства обучения ответчика по ученическому договору, понесенных расходов в виде выплаченной стипендии, а также отсутствии уважительности причин расторжения трудового и ученического договоров. Считает, что работник обязательство отработать у работодателя в соответствии с полученной профессией не менее 1 года с даты окончания обучения не исполнил и причинил обществу материальный ущерб в размере выплаченной стипендии. Указывает, что работник, во время обучения, самостоятельно работу не выполнял, в связи с чем не мог получать заработную плату, во время ученичества выплачивалась стипендия, согласно заключенного ученического договора. Считает, что удержание НДФЛ и исчисление страховых взносов работодателем, не опровергает, что ученику в период его обучения выплачивалась стипендия.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2024 между ПАО «Ил» и ФИО1, *** года рождения был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят в филиал ПАО «Ил» в цех *** на должность ***, по основному месту работы, постоянно, без испытательного срока, на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 6.1 договора ему установлена оплата труда по часовой тарифной ставке в размере 196 руб. 61 коп., повременно-премиальная система оплаты труда (л.д. 20 - 24).

Согласно распоряжению №ок-4110 от 07.06.2024 ФИО1 с 07.06.2024 принят на работу в цех *** в качестве ***, по основному месту работы с тарифной ставкой 196 руб. 61 коп. без испытательного срока (л.д. 16).

07.06.2024 между ПАО «Ил» и ФИО1 заключен ученический договор № *** с целью прохождения работником профессионального обучения для получения квалификации (повышения квалификации) по профессии *** (пункт 1.1) (л.д. 25-26).

Место проведения обучения - филиал ПАО «Ил» (цех *** Продолжительность обучения составляет 480 часов. По окончанию обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена работнику выдается свидетельство. Срок получения работником профессии, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 3 месяцев (пункты 1.3, 1.4, 4.2 ученического договора).

Работнику в период действия ученического договора выплачивается стипендия в размере 35 000 рублей в месяц. Выплата производится два раза в месяц – 15 и 30 числа. Расходы работодателя, связанные с обучением работника, состоят из стоимости обучения и выплаченной за время обучения стипендии в размере, определенном в пункте 6.1 договора (пункт 6.1, 6.2 ученического договора).

Пунктом 2.2.9 ученического договора предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя в соответствии с полученной профессией не менее 1 года с даты окончания обучения.

Пунктом 2.2.10 ученического договора определено, что работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в пункте 7.3 договора.

Согласно пункту 7.3 ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в пункте 6.2 договора, в случае расторжения трудового договора ранее срока, предусмотренного пунктом 2.2.9 договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77, статьей 80, пунктами 3, 5, 6, 7, 11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением начальника цеха организовано профессиональное обучение вновь принятого работника ФИО1 Инструктором производственного обучения назначен Т*** Р.А., теоретическое обучение возложено на мастера участка К*** Д.Н. (л.д. 27).

Распоряжением от 04.10.2024 № ок-7823 прекращено действие трудового договора от 07.06.2024, ФИО1 уволен с 30.08.2024 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.74).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не было завершено обучение, итоговая аттестация не сдана, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, за период обучения ему выплачена стипендия, в соответствии с п.7.4 договора данные расходы должны быть возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчику за период обучения выплачивалась заработная плата, а не стипендия, возврат работодателю выплаченной за выполненную работу заработной платы трудовым законодательством не предусмотрен, а фактически затраченные работодателем денежные средства на обучение работника, подлежащие возмещению по правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных положений следует, что в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически в спорный период ФИО1 выплачивалась не стипендия, а заработная плата по основному месту работы.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, а также представленными по запросу судебной коллегии сведениями Федеральной налоговой службы в отношении ФИО1, согласно которым в 2024 году ему работодателем ПАО «Ил» ежемесячно выплачивались денежные средства с указанием кода дохода 2000, обозначающего начисление заработной платы (л.д.188-190).

Из расчетных листков следует, что выплата заработной платы производилась два раза в месяц, с начисленной заработной платы ФИО1 работодателем производилось удержание налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов.

Согласно приложению к приказу ФНС России от 10.09.2015 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код 2000 – это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

При этом, указанным приложением к приказу ФНС России от 10.09.2015 №1 предусмотрен также код 4800, которым отмечаются «иные доходы».

Также судебной коллегией учитывается, что на ежемесячно выплачиваемые ФИО1 денежные средства работодателем ПАО «Ил» начислялись и выплачивались страховые взносы, что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями ОСФР по Ульяновской области.

Вместе с тем, поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10905/13.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что выплаченные ФИО1 истцом ПАО «Ил» в спорный период денежные средства фактически являются его заработной платой, в связи с чем могут быть взысканы с него только в случае, если были выплачены ему в результате недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки работодателя.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что теоретического обучения у работодателя не было, ему объяснили технику безопасности, и он приступил к работе на станке, за что ему выплачивалась заработная плата.

Таким образом, сделать вывод о том, что ФИО1 в период обучения выплачивалась исключительно стипендия, а не заработная плата не представляется возможным.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.