АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Алушты Республики Крым ФИО4 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.280.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты на 10 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав государственного обвинителя Губину А.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено ФИО1 11 февраля 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут вблизи дома по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Алушты Республики Крым ФИО4, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. 

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания суд необоснованно отнес совершенное ФИО1 преступление к категории небольшой тяжести, тогда как в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.280.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Также, назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд указал о наличии у ФИО1 работы по частному найму на постоянной основе и ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей, при этом данный факт документально не подтвержден, ФИО1 в судебном заседании таких показаний не давал. 

По мнению государственного обвинителя, наказание в виде штрафа не отвечает целям уголовного наказания, поскольку ФИО1, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вновь совершил новое правонарушение, в данном случае уголовно-наказуемое. 

Также считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством раскаяния ФИО1, поскольку, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании такового не усматривалось, а преступление имеет административную преюдицию, фактически активные действия совершены осужденным умышлено и повторно. 

Помимо этого, полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтено, что преступление ФИО1 совершено в период специальной военной операции. Осужденный, являясь гражданином Украины и пребывая на территории Российской Федерации, из мотивов политической вражды и ненависти по отношению к высшему военно-политическому руководству Российской Федерации дискредитировал Вооруженные Силы Российской Федерации, используемые в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан. Кроме того, суд не дал оценку предложенному государственным обвинителем отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления по мотивам политической вражды и ненависти, а также необоснованно отклонил отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при том, что данное обстоятельство включено в обвинение, с которым согласился ФИО1, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. 

По мнению государственного обвинителя, учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для достижения целей уголовного наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Алушты Республики Крым ФИО4 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать категорию тяжести совершенного им преступления, как преступление средней тяжести; исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде раскаяния; признать отягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО1 преступления по мотивам политической вражды и ненависти, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обоснование довода о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления по мотивам политической вражды и ненависти указывает, что данное обстоятельство следует из обвинения, с которым согласился осужденный, согласно которому ФИО1, действуя умышленно против основ конституционного строя и безопасности государства, с целью публично сообщить неопределенному широкому кругу лиц свое негативное отношение к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публично призвать к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, дискредитировать исполнение государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, стал выкрикивать фразы, содержащие совокупность психологических и лингвистических признаков убеждения адресата в негативном характере использования указанных формирований и государственных органов Российской Федерации. Согласно заключению эксперта конструкции «Слава Украине» и «Все будет Украина» являются лозунгами, направленными на превознесение Украины, выделение ее среди иных государств, наделение особыми возможностями и перспективами. При этом происходит дискредитация иных государств, в том числе и РФ, связанная с обретением Украины особых полномочий. 

По мнению государственного обвинителя, изложенное прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 мотива политической вражды и ненависти в связи с проводимой специальной военной операцией, принижение Российской Федерации, ее органов, формирований и организаций при одновременном превознесении государства Украина.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Защитник осужденного и государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.280.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания в качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что осужденный является гражданином Украины, длительно проживает и имеет место жительства на территории Республики Крым, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении ребенка, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его раскаяния в содеянном, поскольку из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что осужденный полностью признал свою вину, принес извинения гражданам РФ, более никогда подобного поступка обязался не совершать, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.111-118). Признание указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, не противоречит положениям ч.2 и ч.3 ст.61 УК РФ.

Наличие у ФИО1 работы по частному найму и ежемесячного дохода подтверждено его показаниями в судебном заседании, о чем, вопреки утверждению в апелляционном представлении об обратном, свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиозапись, возражений на которые стороной обвинения не принесено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, объективно опровергающих факт того, что ФИО1 не работает по найму и не получает какого-либо дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционного представления.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, установление факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Прокурор в апелляционном представлении не привел какие-либо мотивы того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что осужденный совершил инкриминируемое преступление, поскольку против специальной военной операции. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками или привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, наоборот, в представленной характеристике имеются сведения о том, что он в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. При этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим ФИО1, однако в судебном заседании установлено, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, четко помнит происходящее, алкогольной зависимостью не страдает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило его контроль, однако не являлось причиной совершения преступления, он отдавал отчет своим действиям. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, с учетом личности виновного, находит вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание правильным, а довод апелляционного представления о необходимости признания совершения преступления ФИО1 в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд не указал в приговоре в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления по мотивам политической ненависти или вражды, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы преступления уголовно-процессуальным законом включены в число обстоятельств, составляющих предмет доказывания (п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ). Однако, исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, совершение преступления по указанному государственным обвинителем мотиву органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось, а суд самостоятельно устанавливать такие обстоятельства совершения преступления в настоящем случае не вправе, поскольку согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ является необходимым признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, вопреки доводам представления, не может учитываться при назначении наказания. 

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с усилением назначенного ему наказания.

Так, в соответствии со ст.HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=451854&dst=100265 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Данные требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 нарушены судом первой инстанции, о чем обоснованно указывает государственный обвинитель.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Однако, несмотря на то, что санкция ч.1 ст.280.3 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку характеру и степени общественной опасности деяния, указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно, учел данную категорию преступления при назначении наказания осужденному.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение закона, касающееся определения категории преступления, повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким. 

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, вопреки требованиям ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд должным образом не учел конкретные обстоятельства дела, в частности совершение им преступления против основ конституционного строя и безопасности государства в период специальной военной операции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора и приходит к выводу, что для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым усилить наказание осужденному путем назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», предусмотренное санкцией ч.1 ст.280.3 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения менее строгого вида наказания, замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений п.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, целей, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения отбывания лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Кроме того, во вводной части приговора суд при указании анкетных данных осужденного ошибочно указал, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, при том, что согласно материалам уголовного дела осужденный является гражданином Украины, что помимо пояснений самого осужденного подтверждается копией его паспорта (т.1 л.д.162-163). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, уточнив в его вводной части, что ФИО1 является гражданином Украины.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Алушты Республики Крым ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора при указании анкетных данных осужденного, что ФИО1 является гражданином Украины.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.280.3 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 22 октября 2024 года, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных и информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет» исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.И.Школьная