ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2023 года он, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счёт ФИО2 108000 руб. посредством перевода через 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками-квитанциями 

<

данные изъяты> от 14.02.2023 года № и №. Его требование от 10.05.2023 года о возврате неосновательно приобретённых (или сбережённых) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. Также, по его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 14.02.2023 года по 22.06.2023 года в размере 2862,74 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательно приобретённые денежные средства в размере 108000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2862,74 руб. 

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Как следует из чеков по операциям 

<

данные изъяты> 14.02.2023 года ФИО1 со счёта № произведены переводы денежных средств на счёт № ФИО2: в 12:52:59 размере 100000 руб., в 17:14:14 в размере 8000 руб. 

11.05.2023 года истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Таким образом, судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, 14.02.2023 года произведено зачисление денежных средств в размере 108000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поступившие на счет ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 108000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 108000 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные истцом 14.02.2023 на сумму 108000 руб., ответчиком были получены.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023 года по 22.06.2023 года составляют 2862,74 руб. 

Расчет проверен, суд признает его арифметически верными, оснований для его перерасчета не усматривает, также расчет по существу ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2862,74 руб. 

Согласно с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче указанного искового заявления государственная пошлина уплачена не была, в связи тем, что он был освобождён от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 согласно подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3417,25 руб., поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательно приобретённые денежные средства в размере 108000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2862,74 руб. 

Взыскать ФИО2 с государственную пошлину в размере 3417,25 руб. в бюджет муниципального образования Воловский район Тульской области. 

Разъяснить ФИО2, что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года