77RS0011-02-2024-003055-47

2-1056/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес 

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/25 по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2013 г. за период с 12.02.2013 г. по 06.08.2023 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.01.2013 г. между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 06.01.2013 г. с лимитом задолженности сумма Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. 15.05.2018 Банк уступил ООО «ПКО Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи прав требований от 15.05.2018. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, 06.01.2013 г. между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности сумма

15.05.2018 адрес Банк» уступил ООО «ПКО Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи прав требований 

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил заявление-анкету фио, которая подтверждает подачу заявки на получение денежных средств, а также условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк». 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований кредитный договор представлен не был, а представленные заявление-анкета условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк» не подтверждает факт заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений

Тем не менее, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств. Доказательств перечисление Банком ответчику денежных средств суду также не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит и, который, в последствии был утрачен.. 

В подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. 

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). 

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств заявлением анкетой, а также условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк», не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данные документы не являются подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. 

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства истец не представил, оснований считать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем требование истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного истцом требования судом отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025 г.