Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-104/2025 (22-7013/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при помощнике судьи Калининой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Комиссарова С.В. и дополнений к ней осужденного ФИО1, возражений на жалобу адвоката, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 27 сентября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., выражая несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что поведение его подзащитного не было стабильно положительным. Отмечает, что учтенные судом допущенные ФИО1 нарушения необходимо было оценивать с совокупности с данными о его трудоустройстве, повышении образовательного уровня, положительных характеристиках с места работы. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 приложил положительные характеристики с места работы, которые просит учесть. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в исправительном учреждении находится с 25 августа 2020 года, трудоустроен в качестве подсобного рабочего БМЗ, к труду относится ответственно и добросовестно, получил рабочую специальность, выполняет работы по благоустройству территории, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, делает для себя правильные выводы, с представителями администрации вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, имеет 13 поощрений. Согласно выводам психолога вероятность совершения рецидива низкая. 

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению. При этом положительные тенденции в поведении осужденного были отмечены, в том числе переводом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным примерным, с чем обоснованно согласились надзирающий прокурор и суд первой инстанции. 

Данный вывод следует из справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 поощрялся нерегулярно, получил лишь по два поощрения в 2021 и 2024 годах, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально; более того, несмотря на разъясненный порядок отбывания наказания, получил 4 взыскания, последнее из которых допущено в октябре 2024 года, то есть спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы, в том числе и после перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Сам факт наличия нарушений за время отбывания наказания указывает на то, что поведение осужденного ФИО1 носило временами крайне негативный характер.

Иные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, поскольку любое взыскание, в том числе и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного, которые дополнительно подтверждены в суде второй инстанции представленными производственными характеристиками о том, что ФИО1 к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в установленные сроки качественно и в полном объеме, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд первой инстанции, впрочем, как и суд апелляционной инстанции, в том, что у него сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись