Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки за ремонт автомобиля Опель Астра в размере 99 207 рублей 75 копеек, оплаченные по договору денежные средства в размере 22 020 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчик принял на ремонт автомобиль истца в июле 2016 года, обязательств по ремонту не выполнил, а неисправность была устранена третьими лицами.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика указала, что услуги были выполнены для истца в полном объеме, представила заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 600 рублей, не оспаривала получение за услуги денежных средств в размере 20 100 рублей, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за устранением неисправности в работе АКПП принадлежащего ей автомобиля Опель Астра.

Из акта об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует услуга от ИП ФИО2 замены масла АКПП, диагностики электрооборудования, на общую сумму 1920 рублей. Данный акт не содержит информации об автомобиле, сторонами не подписан, доказательств оплаты указанной в нём суммы истец суду не представил.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком следует, что истцом заказана услуга по ремонту АКПП в автомобиле Опель Астра на сумму 39 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 20 100 рублей, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В декабре 2017 года истец обратилась в полицию в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по ремонту, по итогам разбирательства было отказано в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях полиции ФИО2 указал, что по обращению истца была произведена замена масла в АКПП, но неисправность не устранилась, далее был согласован ремонт с приобретением запасных частей на сумму 20 100 рублей, деньги поступили от истца, запасные части приобретены и установлены на автомобиль, но неисправность также не устранилась, оплата за ремонт не производилась.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Из представленных суду доказательств не следует, что истец приняла от ответчика выполнение работ по ремонту АКПП в своём автомобиле.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств надлежащего оказания услуги лежит на исполнителе. Ответчик не представил суду сведений о приобретении для автомобиля истца запасных частей на сумму 20 100 рублей и доказательств их установки на автомобиль истца.

Доказательства последующего обращения истца к третьим лицам за приобретением запасных частей и ремонтом автомобиля указывают о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца к ответчику обоснованными лишь на сумму 20 100 рублей. На сумму 1 920 рублей убытки истца документально не подтверждены, ответчиком оспариваются.

Требования истца к ответчику о возмещении убытков за ремонт у третьих лиц на сумму 99 207 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением данных убытков суду не представлено. Из истории спорных правоотношений видно, что до обращения к ответчику автомобиль истца уже имел неисправность АКПП. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 803 рублей по требованиям имущественного характера.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу, в размере 20 100 рублей, штраф в размере 10 050 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех