Дело № 1-375/2023 (12301009505000178)

УИД 42RS0037-01-2023-002217-55

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.. помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Шарабарина В.Л., предоставившего удостоверение *** и ордер № 262 от 17 июля 2023 года, Позднякова В.А., предоставившего удостоверение *** и ордер № 833 от 17 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрге Кемеровской области

05 сентября 2023 года, 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление на территории Юргинского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** около 13 часов 30 минут местного времени ФИО2 и ФИО1, следуя по грунтовой автомобильной дороге вдоль железнодорожных путей станции Юрга-2 Западно-Сибирской железной дороги, расположенной по адресу: *** со стороны павильона автобусной остановки ***), на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 совместно с ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – лома черных металлов категории 3А, являющегося грузом вагона ***, находившегося в составе грузового поезда ***, прибывшего на второй станционный путь *** Западно-Сибирской железной дороги, расположенный между ***, из корыстных побуждений ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное хищение, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

ФИО2 и ФИО1, во исполнение единого совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, то есть в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору *** в 13 часов 37 минут, находясь на втором станционном пути *** Западно-Сибирской железной дороги, расположенном между ***, залезли на вагон ***, находившийся в составе грузового поезда ***, откуда до 13 часов 45 минут ***, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение чужого имущества – лома черных металлов категории 3А общим весом 0,4 тонны, принадлежащего ООО «***», стоимостью 22850 рублей за 1 тонну, чем причинили материальный ущерб собственнику ООО «***» в размере 9140 рублей, а именно ФИО2 и ФИО1 вдвоем, каждый беря по одной детали в руку, совместно и сообща, одновременно скинули в правую сторону по ходу движения железнодорожного состава, лом черных металлов категории 3А общим весом 0,4 тонны, а затем в период времени с 13 часов 46 минут погрузили похищенное в автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и вывезли на приемный пункт ООО «***», расположенный по адресу: ***, тем самым с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив в результате собственнику имущества ООО «***» материальный ущерб на общую сумм 9140 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимых ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов Шарабарина В.Л. и Позднякова В.А., представителя потерпевшего П.С.В., государственного обвинителя Билык Н.А., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО1 (каждого из них) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ8 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

Разрешая ходатайство стороны защиты и подсудимых об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, не только установленные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства, в том числе, полное возмещение ущерба представителю потерпевшего, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения преступления, и приходит к выводу, что такое прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и подсудимых о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 *** (т. 2 л.д. 16).

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 10-12), данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 ***.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 14-16), данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3

Поскольку подсудимые осуждаются за преступление, совершенное в соучастии, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Исправление иными видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, достигнуто не будет.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающие наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2, ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № *** от ***, видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «***», материалы ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий: Н.Г. Сидорина