Дело 2-1184\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,-

У с т а н о в и л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 06.05.2014 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1 – ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства блокированных односемейных и многосемейных домов. Срок действия договора аренды № установлен с 06.05.2014 по 05.05.2018. Согласно п. 2.2. договора аренды № арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. Согласно п. 4.1. договора аренды земельного участка, в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установлен договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка 01.07.2017 по 31.03.2018 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате за землю в размере 30 472 руб. 51 копеек. В адрес ответчика 17.01.2018 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договори обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензии до настоящего времени должником не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате за землю в размере в размере 30 472, 51 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.05.2014 №, заключенный между муниципальным казенным учреждением «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО1, обязать передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок с кадастровый номером № площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» сумму задолженности по основному долгу – 7 125, 05 руб., пени в размере 12 000 руб., производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2014 года № и обязании передать участок просила прекратить в связи с отказом от иска в данной части. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства. Ответчиком основной долг оплачен частично в размере 12000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу, просил уменьшить заявленный размер неустойки. Суду пояснил, что считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Просил принять во внимание тот факт, что он проживает совместно с пожилыми родителями – инвалидами 2 и 3 группы и большая часть заработанных им средств идет на их содержание и лечение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 года был заключен договор аренды земельного участка № между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по 

<

адрес> для строительства блокированных односемейных и многосемейных домов.

Срок действия условий настоящего договора определяется с 06.05.2014 г. по 05.05.2018 г. (п.1.2).В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка, арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение 1). Размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола о результатах открытого аукциона от 21.04.2014 № 2.

В судебном заседании установлено, что арендатор ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате этого образовалась задолженность за период с 01.01. 2017 года по 31.03.2018 года в размере 19 125, 05 руб. 

По состоянию на 07.06. 2018 года задолженного по основному долгу по аренде составила 7 125, 05 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в размере 7 125,05 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету неустойка (пеня) за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 года составляет сумму в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и не изменяя условия договора, а воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик погасил частично сумму основного долга, не большой период задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. В связи с чем, размер пени, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 500 руб. 00 коп. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию пеня в размере 500 руб. 00 коп.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила прекратить производство по делу по иску к ответчику ФИО1 в части расторжении договора аренды и обязании передать участок, в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженность по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в размере 7 125 рублей 05 копеек, пеню в размере 500 рублей, всего 7 625 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора аренды прекратить в связи с отказом в данной части от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Сладкова