Дело 2-1389/2018 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: 

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного снятия денежных средств со счета умершего пенсионера, в размере 61131,85 руб. Требования мотивированы тем, чтос ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем пенсии по старости, которая ему перечислялась на его расчетный счет, открытый в отделении 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Поскольку сведения о смерти ФИО2 поступили в ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии получателю была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ С целью установления лица, незаконно завладевшего денежными средствами умершего получателя пенсии ФИО2 с использованием пластиковой карты, истцом был сделан запрос в МУ МВД России «Орехово-Зуевское». В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО2в ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат с использованием пластиковой карты умершего пенсионера получила его супруга ФИО3 На требования вернуть незаконно полученные денежные средства ответчица не реагирует, до настоящего времени ущерб пенсионному фонду в добровольном порядке не возмещен. Исходя из этого, просит взыскать с ответчицыущерб, причиненный в результате незаконного снятия денежных средств со счета умершего пенсионера, в размере 61131,85 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. 

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ На основании личного заявления пенсионера, пенсия ФИО2 перечисляласьна его расчетный счет, открытый в отделении 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.В связи с отсутствием у пенсионного органа сведений о смерти пенсионера в установленный законом срок, выплата пенсии ФИО2 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ При обращении истца в банк с требованием о возврате перечисленных денежных средств, был получен ответ о том, что осуществить возврат пенсии, выплаченной ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61134,75 руб., не представляется возможным, поскольку денежные средства были получены через банкомат с использованием пластиковой карты. Остаток суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. был перечислен на расчетный счет ГУ – ОПФР по г. Москве и Московской области. Таким образом, размер ущерба составил 61131,85 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе проведенной по заявлению истца проверкипо факту снятия денежных средств, перечисленныхпенсионеру ФИО2, было установлено, что после смерти ФИО2 денежные средства с использованием банковской карточки умершего были сняты в банкомате его супругой ФИО1 - ответчицей по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Поскольку факт незаконного снятия ответчиком денежных средств со счета умершего пенсионера и причинения истцу ущерба в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части взыскания ущерба, так и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного снятия денежных средств с использованием пластиковой карты со счета умершего пенсионера, в размере 61131,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2034 руб., а всего взыскать 63165,85 руб. (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять руб. 85 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.