Судья Мошкова Л.В. Дело № 22-2516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шараповой К.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

о снятии судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 25.10.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.01.2017 года).

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Бондарева А.А. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 был осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 25.10.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.01.2017 года) по ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2017 года ФИО1 был освобожден 28.07.2017 от отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев 20 дней. Срок погашения судимости 28 июля 2025 года.

ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору суда. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

С таким решением суда осуждённый ФИО1 не согласился, в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что обжалуемое решение основано на голословных заявлениях государственного обвинителя, согласно которым заявленное осужденным ходатайство о снятии судимости является преждевременным. Наряду с положительными характеристиками суд учел тяжесть совершенного преступления, а также незначительный период времени, прошедший с момента освобождения из мест лишения свободы, и пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства. Однако в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ такие основания при принятии решения по вопросу о снятии судимости законодателем не предусмотрены, а потому такие выводы суда являются необоснованными. Кроме того, в судебное заседание осужденным ФИО1 были представлены данные, свидетельствующие о его безупречном поведении, а именно: характеристики с места жительства от председателя ТСЖ «Успех», положительная характеристика УУП МО МВД России «Азовский», а также обзорная справка инспектора ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Азовский». Указанные данные свидетельствуют о положительной характеристике осужденного и его безупречном поведении. Кроме того постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 17.07.2017 также был установлен факт безупречного поведения осужденного, поскольку в отношении него было применено условно-досрочное осуждение. Также автор жалобы ссылается на судебную практику по аналогичному делу, согласно которой было удовлетворено ходатайство осужденного о снятии с него судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шкурупин А.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью, суда. При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд правомерно учел как поведение и данные о личности осужденного, так и другие обстоятельства, имеющие значение для снятия судимости, в том числе - характер, тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также продолжительность периода времени, прошедшего со дня отбытия им наказания до обращения в суд с указанным ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, суд, как следует из обжалуемого постановления, принял во внимание и оценил такие обстоятельства, что после освобождения он преступлений и административных правонарушений не совершал, трудоустроен, занимался общественно-полезным трудом, дисциплинарных взысканий не имел, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Однако, при изложенных выше обстоятельствах, это не может быть признано безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности снятия судимости ФИО1 до истечения срока ее погашения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья