Дело № 2-2678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организации «Общество по защите прав потребителей» (далее по тексту КРОО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к САО «ЭРГО» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ФИО1 является собственником мотоцикла «

<

данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО9.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354500,32рублей, неустойку в размере 106350руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, из которых 50% в пользу ФИО1 и 50% в пользу КРОО «ОЗПП», а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и вынести решение в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика – САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО3, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. 

Представительством САО «ЭРГО» указанное выше заявление было оставлено без рассмотрения ввиду непредоставления мотоцикла на осмотр Страховщиика.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО10., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354500,32рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес САО «ЭРГО», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, рассмотрев которую, страховое Общество отказало истцу в доплате недостающей части страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа транспортного средства составляет 349673рублей.

При этом, указанным выше определением, суд обязал истца предоставить поврежденный мотоцикл «

<

данные изъяты>» госномер № на осмотр судебному эксперту. Также, указанным определением участникам процесса были разъяснены их права и обязанности, а именно то, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющемуся в нем извищению, последним был извещен представитель истца по доверенности ФИО4 о том, что осмотр мотоцикла истца «

<

данные изъяты>» госномер № назначен на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, однако, стороны в указанное время не прибыли, поврежденный мотоцикл не представлен, в связи с чем, эксперт был лишен объективной возможности идентифицировать поврежденные детали мотоцикла, определить их модификацию, модель и каталожный номер.

Кроме того, судом установлено, что при обращении ФИО1 с страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по запросу страховщика, поврежденный мотоцикл представлен на осмотр также не бы. В абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, не предоставление на осмотр эксперту поврежденного транспортного средства в отсутствие доказательств его не транспортабельности, либо осуществления ремонта до осмотра страховщиком, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Также в ч. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд считает в данном необходимым иск ФИО1 удовлетворить только в части возмещения суммы страховой выплаты, то есть в размере 349673рублей, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа, то суд, с учетом изложенных выше норм, а также того факта, что стороной истца транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не было, а равно как и не было представлено суду объективных доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр, считает, что в данном случае, имеет место факт недобросовестности в действиях страхователя – ФИО5 и злоупотребления правом, а потому, считает, что в данном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Кроме того, определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной и повторной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость проведенных судебных экспертиз с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 6696,73рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 349673рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6696,73рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий