Дело № 1-114/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Харламова С.Н.,

при секретаре Поповой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 (один) год 3 (три) месяца 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что является лицом, ранее привлечённым к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в 20 часов 20 минут управлял автомобилем НИССАН NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак к740хх, 86 регион с признаками алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, двигаясь по 

<

адрес>, когда у дома № был задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району ФИО6 В присутствие понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «PRO-100».

После того, как ФИО1 ответил отказом, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО6 в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он вновь ответил отказом в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство об оглашении своих показаний. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания (том 1 л.д. 32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился дома и употреблял спиртное, а именно выпил около 100 грамм водки. Вечером он увидел, что дома закончилось козье молоко, которое он приобретает для своей дочери. Чтобы не беспокоить свою супругу, которая себя плохо чувствовала, он решил самостоятельно съездить за молоком на автомобиле НИССАН, который принадлежит его теще. Около 20 часов 10 минут он выехал на автомобиле из дома, и направился в сторону старого поста ДПС. Проезжая мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудник ДПС пригласил двоих понятых, в присутствие которых он был отстранён от управления транспортным средством. В присутствие понятных, ему на месте, при помощи технических средств, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на это предложение, он так же ответил отказом, и сделал об этом запись в протоколе. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, она в полном объёме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Свидетель ФИО6 – инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району в ходе дознания (том 1 л.д.35-36) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он совместно с ИДПС ФИО7 на служебном автомобиле находились у 

<

адрес>, где в рамках проводимых мероприятий с целью выявления грубых нарушений ПДД, для проверки, был остановлен автомобиль марки НИССАН NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак к740хх, 86 регион, который вызвал подозрение, так как автомобиль вилял из стороны в сторону. В ходе беседы с водителем автомобиля- ФИО1, он обнаружил у него явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был приглашен к патрульной автомашине, где в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствие понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося анализатора паров этанола «PRO-100», на что последний ответил отказом. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Им был выведен рапорт о выявлении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и собранный материал был сдан в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району. 

Свидетель ФИО8 в ходе дознания (том 1 л.д.37-38) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, он проезжал по 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании неизвестного ему мужчины на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции подошёл к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, рядом с которым находился ранее неизвестный ему мужчина, и ещё один понятой. Сотрудник полиции пояснил, что данный мужчина, который представился ФИО1, является водителем автомобиля НИССАН NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был припаркован рядом с патрульным автомобилем и будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего. По речи ФИО1, его неадекватному поведению и исходящему от него запаха алкоголя, он заметил, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося анализатора паров этанола «PRO-100», на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудник ДПС также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он со вторым понятым также расписались в соответствующем бланке. Замечаний по поводу составления данных документов ни у кого не было. 

Свидетель ФИО9 в ходе дознания (том 1 л.д.40-41) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО6 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки НИССАН NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1 который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося штатного прибора алкометра «PRO-100» или поехать в Котовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении. При проверке гражданина ФИО1 по электронной базе данных «Административная практика ГИБДД» им было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 3),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления автомобилем НИССАН NP 300 PICK-UP, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку у ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО6 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем (транспортным средством) в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (том 1 л.д. 4),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5),

- справкой врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области о том, что ФИО1, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД по Котовскому району ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.11 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья (разрыв связок коленного сустава), в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, учитывая требования ч.4 ст.69 УК РФ о присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: С.Н. Харламов