Дело №1-58/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: государственного обвинителя помощника 

Анапского межрайонного прокуратура ФИО1.

подсудимой ФИО2

защитника Филенковой Е.Ю.

предъявившей удостоверение № 2958 и ордер № 777637

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 в июле 2017 гола, не позднее 09 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, вступила в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Реализуя преступный умысел ФИО2 совместно с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным ролям, 09.07.2017 примерно в 12 часов 40 минут прибыли в магазин «Крайпрокат 93», расположенный по адресу: 

<

...>. 99 «а», к.1, пом.1., где сообщили М.Г.С. не соответствующие действительности сведения о том, что желают взять во временное владение и пользование инструменты сроком на одни сутки, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. Введенный в заблуждение М.Г.С., 09 июля 2017 года примерно в 12 часов 43 минуты заключил с ФИО2. договор аренды №605 от 09.07.2017, согласно которому последняя получила во временное владение и пользование: отбойный молоток марки «Dewalt D25902», серийный №, стоимостью 45 000 рублей, отбойный молоток марки «Makita ИМ 1304 2», серийный №, стоимостью 50 000 рублей, отбойный молоток марки «Dewalt D25902», серийный №, стоимостью 45000 рублей, принадлежащие М.Г.С. С целью сокрытия своих преступных намерений, ФИО2 предоставила М.Г.С. оплату аренды вышеуказанного имущества в сумме 2 800 рублей. После чего, ФИО2 и соучастник преступления 10.07.2017 примерно в 15 часов 30 минут прибыли в магазин «Крайпрокат 93». расположенный по адресу: 

<

...>. 99 «а», к.1, пом.1. где ФИО2., действуя согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщила М.Г.С. не соответствующие действительности сведения о том, что желает взять во временное владение и пользование инструменты сроком на одни сутки, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. Будучи введенный таким образом в заблуждение М.Г.С., заключил с ФИО2. договор аренды №614 от 10.07.2017, согласно которому она получила во временное владение и пользование перфоратор марки «SDS-MAX Dewalt D25763K( 1500B)», серийный №, стоимостью 50 000 рублей, и сверло корончатое, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие М.Г.С. С целью сокрытия своих преступных намерений, ФИО2. предоставила М.Г.С. оплату аренды вышеуказанного имущества в сумме 880 рублей. Получив путем обмана принадлежащее М.Г.С. вышеуказанное имущество, с места совершения преступления совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.Г.С. значительный ущерб в сумме 191 200 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с ним и поддержала, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – правильно. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимой, которая чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и не должны превышать четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

копия договора аренды № 605 от 09.07.201 7 и копия договора аренды № 614 от 10.07.2017, четыре ксерокопии залоговых билетов - хранить при материалах уголовного дела: отбойный молоток марки «Dewalt D25902», отбойный молоток марки «Makita HM 1304 2». отбойный молоток марки «Dewalt D25902», перфоратор марки «SDS-MAX Dewalt D25763K( 1500В)», хранящийся у потерпевшего М.Г.С. – оставить последнему. 

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.В. Мазур

Секретарь: О.В. Матецкая

«____» ___________________ 2018 года

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-58/2018 года

Анапского городского суда Краснодарского края