Дело № 1-215/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. с. Федоровка 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № 867 и ордер серии 018 № 122750 от 12 ноября 2019 года,

при секретаре Мустафиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г., вступившим в законную силу 03 сентября 2019 г., административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не отбытого, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию, 19 сентября 2019 г. около 17 часов 20 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, в пути следования напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При измерении прибор марки «Алкотектор PRO-100 COMBI» по состоянию на 19 сентября 2019 г. на 17 час. 43 мин. показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,260 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Таким образом своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя, судом дело рассматривается в особом порядке. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу, приведенных в обвинительном постановлении.

Рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Федоровскому району ФИО3 (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой ОГИБДД отделения МВД России по Федоровскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора (л.д. 23-24); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 26); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи (л.д. 28-33); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 37); постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49); постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); постановлением об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 7).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит. 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9 ч.6, 308, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Мелеузовский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца подлежит исчислению с момента окончания срока отбытия назначенного основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-ленту с показаниями прибора алкотектора марки «Алкотектор PRO 100 combi»; протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с записями патрульного автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № рус - хранить при материалах уголовного дела;

- мотороллер марки «Муравей» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, переданный на ответственное хранение ФИО6, возвратить законному владельцу ФИО2 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.В. Баскакова