Судья Певцева Т.Б. № 4/15-7-22-904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Золотавина С.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Барановой С.М. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> области, гражданина Российской Федерации, 

об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 2 марта 2016 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления прокурора Антонова Ю.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Золотавина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 июня 2016 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 мая 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Баранова С.М. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при вынесении данного постановления судом не приято во внимание, что, согласно материалам личного дела осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, о чем свидетельствуют материалы о привлечении его 46 раз к дисциплинарной ответственности, из указанного количества взысканий лишь 3 сняты досрочно, а 43 были погашены по сроку, что свидетельствует в отсутствии стремления осужденного к исправлению. Кроме того, суд не учел, что положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 начинает возникать незадолго до возникновения права осужденного обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Отмечает, что судом также не были учтены сведения о 8 допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с осужденным проводились профилактические беседы. Полагает, что наличие у осужденного ФИО1 положительной характеристики и 19 поощрений, не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Прокурор просит постановление отменить, ходатайство осужденного оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы необоснованными, при этом указывает, что все наложенные на него взыскания сняты и погашены, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания было более 4-х лет назад, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, суд указал, что ФИО1 трудоустроен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, с 21.06.2021 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 19 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по складу характера спокойный, уравновешенный, в беседах с администрацией и медицинским персоналом вежлив, тактичен, выдержан, в среде осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен, внешне собран, опрятен, мероприятия воспитательного характера посещает, к требованиям режима содержания относится с пониманием, социально-полезные связи поддерживает путем получения посылок и передач, переписки, проведения свиданий, характер общения положительный. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение ввиду его положительного поведения.

При этом суд в должной мере не учел, что осужденный ФИО1 в течение значительного периода отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 2016 по 2021 г.г. 45 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор ШИЗО за курение в не отведенном месте, отказ от работы, нарушение распорядка дня, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации, нарушение формы одежды, занавешивание спального места, занавешивание объектива камеры, за то, что при передвижении за пределами камеры ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не держал руки за спиной, за невежливое общение с сотрудниками исправительного учреждения. Кроме того, с осужденным проводились беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания 04.09.2016, 27.06.2017, 18.07.2017, 28.08.2017, 25.01.2018, 09.06.2018, 07.08.2020, 14.11.2020. 

Указанные выше фактические данные о поведении осужденного, регулярность допускаемых им однотипных нарушений режима, т.е. недостаточная реакция на примененные к нему меры воздействия, их характер, с учетом конкретных данных о его личности, позволяют прийти выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства. 

Изучив материалы производства, характеризующие данные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данное время оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется. 

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, снятые и погашенные взыскания, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти данные подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев