Дело № 2а-2340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием представителя административного истца адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера, представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО о признании незаконными решения отдела по вопросам миграции УМВД России по (адрес) от (дата) и решения Управления по вопросам миграции УМВД России по (адрес) от (дата), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), мотивируя свои требования тем, что (дата) истец получил уведомление о сокращении срока пребывания на территории РФ по причине принятого (дата) решения о неразрешении въезда. Полагает, что для принятия оспариваемого решения не имелось достаточно оснований. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по (адрес). 

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по (адрес) от (дата), на основании которого было принято решение ОВМ УМВД России по (адрес) от (дата). 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель административного истца адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством для принятия решения необходимо установить неоднократность совершения административных правонарушений, вместе с тем, в оспариваемых решениях имеется указание только на два правонарушения, при этом, производство по одному из них прекращено. 

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по (адрес) ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что решение от (дата) было принято на основании решения Управление по вопросам миграции УМВД России по (адрес) от (дата). Действительно в решение указано на совершение двух административный правонарушений, при этом, производство по одному из них по ст. 18.8 КоАП РФ было прекращено, вместе с тем, истец неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение нескольких лет, на что прямо указано в карте мигранта. 

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признали, указав, что истец в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, было принято оспариваемое решение от (дата) 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела гражданин (иные данные) ФИО находился на территории РФ с (дата), на основании однократной обыкновенной деловой визы, сроком действия по (дата). 

Решением УВМ УМВД России по (адрес) от (дата) истцу не разрешен въезд на территорию РФ до (дата), предложено выехать до (дата) года

Решением отдела по вопросам миграции УМВД России по (адрес) от (дата) (№) сокращен срок временного пребывания гражданина (иные данные) ФИО на территории РФ. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Принимая решение о неразрешении въезда, УВМ УМВД России по (адрес) руководствовались тем фактом, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности: (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 и ст. 12.37 КоАП РФ. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вышеуказанные правила предусмотрены для определенной категории лиц и обстоятельства, а именно, на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. 

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. 

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы препятствовали принятию спорных решений органами УВМ УМВД России по (адрес). 

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Принимая оспариваемые решения административные ответчики, действовали в рамках действующего законодательства, в пределах полномочий, которые им предоставлены в соответствии с положениями Типовым положением о территориальном органе МВД РФ, утвержденных Указом Президента РФ от (дата) (№), а также согласно Положению об Отделе по вопросам миграции (по обслуживанию (адрес) и (адрес) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре), утвержденному (дата), Постановлению Правительства РФ от (дата) N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". 

Доводы представителя истца о том, что в решении о неразрешении въезда в РФ имеется ссылка на административное правонарушение от (дата), производство по которому прекращено, не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу п. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае неоднократного (два и более раза) в течение трех лет его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом, действующим миграционным законодательством не предусмотрена обязанность миграционного органа указывать в решении о неразрешении въезда в РФ конкретные административные правонарушения.

Таким образом, основания для принятия оспариваемых решений нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а потому законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Чжу Вэньгэ о признании незаконными решения отдела по вопросам миграции УМВД России по (адрес) от (дата) и решения Управление по вопросам миграции УМВД России по (адрес) от (дата), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова