УИД 76RS0003-01-2025-000516-31

Дело № 12-302/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240414238793 от 06 ноября 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 от 16.04.2025г. об оставлении постановления от 06.11.2024г. без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 06.11.2024г. № 10677481240414238793 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 16.04.2025г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от 06.11.2024г. – без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление и решение отменить либо изменить, снизив размер назначенного штрафа до 175 000 руб., либо заменить назначенное наказание предупреждением, либо освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось на момент фиксации нарушения во владении и пользовании на основании договора аренды от 09.01.2024г. у арендатора ФИО6 Данный договор никем не оспорен, не расторгнут, был реально исполнен сторонами, арендная плата оплачена, в период с 28 по 29.10.2024г. перевозка осуществлялась ФИО6 Должностное лицо при рассмотрении жалобы уклонилось от обязанности по исследованию и оценке доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Также указывает, что при фиксации 28.10.2024г. произошел сбой в работе дорожной системы весового и габаритного контроля, повлекший за собой неправильный расчет весового показателя по осевой нагрузке, поскольку в том числе при проезде специального табло какой-либо информации на нем не отобразилось. Кроме того, свидетельство ТСИ было действительно до 04.03.2024г., что ставит под сомнение произведенные измерения весовых показателей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 28.10.2024г. в 20.20.11 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 31,52% (2,364 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,864 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2024г., свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 04.09.2024г. и мест оборудования АПВГК от 20.09.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. 

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 28.10.2024г. в 20.20.11 через АПВГК ТС 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено. При этом табло переменной информации носит уведомительный характер. Информация, выводимая на ТПИ и непосредственная работа ТПИ на работу весов и составление актов не влияет.

Таким образом, оснований не доверять результатам измерений, выполненных прошедшей очередную поверку системой, не имеется.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1 

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, по договору от 09.01.2024г. от ФИО1 к ФИО6 В полисе ОСАГО в качестве страхователя указан собственник транспортного средства, то есть ФИО1, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц. Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным (и единственным) видом его деятельности является «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами». Из договора аренды следует, что заключен он с экипажем, о чем свидетельствует содержание пунктов 1.1, 2.2, 2.4.1: арендодатель вправе давать членам экипажа транспортных средств распоряжения, относящиеся к их управлению и технической эксплуатации, а арендатор – касающиеся коммерческой эксплуатации.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (ч.2 ст.635 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО6 не является работником ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопрос о возмещении оплаченного заявителем штрафа может быть решен сторонами договора в ином порядке.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 28.10.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты>, тип ТС одиночный автомобиль, двигалось по направлению 

<

адрес>, имело 3 оси (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 2-я-3-я в группе осей с расстоянием между осями 1,41 м), нагрузку с учетом погрешности на ось №,804 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение на 31,52%). 

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности 

<

адрес> и составляющих казну 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т. 

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на сближенную сдвоенную группу осей с расстоянием между осями от 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 15 т, то есть 7,5 т на ось. Как указано выше, нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превысила допустимую на 31,52%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 20%, но не более чем на 50%, образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, а также решения должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350 000 руб. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. 

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который осуществляет хозяйственную деятельность в сложных экономических условиях, имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), супруга его не работает, в семье имеется несовершеннолетний ребенок. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 175 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677481240414238793, вынесенное 06 ноября 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 16 апреля 2025 года изменить, снизить размер назначенного штрафа до 175 000 руб.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова