№ 2- 538 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова –на-Дону» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова –на-Дону», ссылаясь на то, что 17.07.2016 года по адресу: 

<

...>, на припаркованный автомобиль «Нисан Теана», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упал ствол дерева (тополя). В результате транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. 

По данному факту сотрудниками Отдела № 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону составлен протокол осмотра. В результате проверки по факту падения дерева было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана», г/н №, истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно отчету № от 08.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 507659 руб., без учета износа – 668339 руб., а величина утраты товарной стоимости – 45228 руб. Стоимость услуг ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по составлению экспертного заключения составила 5500 руб. 

Ответчик был уведомлен с помощью телеграммы о проведении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» осмотра автомобиля «Нисан Теана», г/н №, однако своего представителя не направил. 

В добровольном порядке расходы, связанные с ремонтом автомобиля «Нисан Теана», г/н №, ответчиком в пользу истца не возмещены до настоящего времени.

Истец уточнил требования иска, просит взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова –на-Дону»: стоимость восстановительного ремонта на сумму 642377,36 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 41787,56 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1028 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10335,67 руб., расходы по экспертизе 22000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражала, пояснив суду, что истцом были нарушены правила парковки транспортного средства, поэтому вины ответчика в причинении ущерба автомобилю не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2016 года по адресу: 

<

...>, на припаркованный автомобиль «Нисан Теана», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упал ствол дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2016г., а также отказным материалом ОП 7 Управления МВД России по г. Ростову –на-Дону (л.д. 6-7). В результате транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. 

По данному факту сотрудниками Отдела № 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону составлен протокол осмотра. В результате проверки по факту падения дерева было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 145, ст. 148 УПК РФ, из которого следует, что на автомобиле «Нисан Теана» черного цвета с государственным регистрационным знаком Х 858 СА – 161 регион, на момент осмотра на автомобиле обнаружен ствол дерева, который в результате падения повредил крышу, багажник, заднюю дверь с правой стороны, крыло заднее с правой стороны, боковое и заднее стекло. Возможны скрытые повреждения автомобиля (л.д. 6).

Согласно п. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО "Судебный эксперт» № от 06 февраля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана», г/н №, поврежденного в результате падения дерева 17 июля 2016 г. составила 642377,36 руб., величина утраты товарной стоимости составила 41787,56 руб. (л.д. 173 – 199).

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, учитывая при этом, что оно не оспорено ответной стороной, ходатайств о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с размером определенного экспертом ущерба не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании. Экспертное заключение не противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а потому суд не ставит его под сомнение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль «Нисан Теана», г/н № на настоящий момент не отремонтирован. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. 

Деревья, предназначенные к вырубке, являются источником повышенной опасности для окружающих. Однако никаких обозначений опасной зоны не было. 

При определении вины подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. 

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное. 

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика, на которого возложена обязанность по спилу, обрезке деревьев своевременного выполнения своих обязанностей. 

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременную обрезку деревьев. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по спилу, обрезке деревьев привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения. 

К данным правоотношениям применяются «Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону», принятые в целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города, улучшения экологической ситуации в городе Ростове-на-Дону, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 7,10,61,77,78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В силу указанных положений закона ответчик обязан был регулярно проводить оценку зеленых насаждений на территории, отнесенной к его компетенции, однако свои обязанности не выполнил, в судебное заседание не представлено доказательств, что оценка зеленых насаждений проводилась.

В силу раздела 5 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону» № 239 от 21 февраля 2012 г. оценка состояния зеленых насаждений включает:

1) оценку (долгосрочную, ежегодную (весной и осенью), оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории;

2) выявление и идентификацию причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

Согласно п. 9 указанных правил результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

Как следует из п. 6. «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; 

В силу пункта 1 раздела 3 деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами, в том числе управлениями благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункта 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами дендрологами. 

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. 

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. 

Регламент производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 предусматривает порядок устройства газона, а именно газоны следует устраивать на полностью подготовленном и спланированном растительном грунте с соблюдением уклона основания 0,05-0,06% и после обеспечения раздельного стока воды с плоскостных сооружений и внутрипочвенного стока на газоне. Засев газонов на больших территориях следует производить сеялками для посева газонных трав по прикатанной поверхности. Газоны можно создавать путем посева, гидропосева, одерновки, раскладки рулонной дернины, посадки почвопокровных растений.

Ответчик считает, что истец оставил свой автомобиль на газоне, что запрещено правилами дорожного движения. Данный довод не принят судом, так как не представлено доказательств, что был устроен газон в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону. Напротив, из фотографии, предоставленной в материалы дела видно, что автомобиль стоит на территории, которая не оформлена в качестве газона, на ней не засевались какие – либо растения, не раскладывалась рулонная дернина не проводились работы по устройству газона (л.д. 155). Истец к административной ответственности не привлекался, следовательно нарушений правил парковки не имеется. Довод ответчика о том, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу причинены в результате его противоправных действий, ничем не подтвержден.

Из материалов дела усматривается вина ответчика, так как своевременно дерево не было осмотрено, не составлен надлежащий акт и не произведен его спил в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что поскольку балансодержателем территории, на которой произошло падения дерева является ответчик, он должен был выполнять работы по содержанию территории, выявлению аварийных деревьев и своевременному их спиливанию. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст., ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части первой ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суд считает, что расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана общего характера, а на ведение конкретного дела.

Кроме того, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Для представительства и зашиты интересов истцом был заключен договор от 17 июля 2016г. на оказание юридических услуг со ФИО2 (л.д. 82-83), который участвовал в судебных заседаниях. Факт оплаты расходов подтверждается распиской (л.д. 84). В разумных пределах суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба - 642377,36 руб., утрату товарной стоимости – 41787,56 руб. расходы по экспертизе – 5500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по судебной экспертизе – 22000 руб. 

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 10041,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 г. 

Судья: Галицкая В.А.