Председательствующий Транзалов А.А. дело № 22-465/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Пфейфер А.В., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

оправданного ФИО1,

защитников – адвокатов Балакина Д.В., Репринцева П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Никонова И.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Оправданному разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, право на предъявление иска о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск О.Д.К. к ФИО1 о взыскании компенсации имущественного вреда в сумме 8623742 рубля 62 копейки оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Сасько А.С., просившнго об отмене приговора суда, мнение оправданного ФИО1, адвокатов Балакина Д.В., Репринцева П.С., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан невиновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Никонов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, выводы суда о том, что представленные на экспертизу лопатки находились в ненадлежащем состоянии в связи с их неправильным хранением, необоснованными. Указывает, что показания специалистов Д.А.В. и Р.Е.Д., а также показания оправданного ФИО1 достоверно не подтверждают факт неправильного хранения лопаток. Обращает внимание на то, что обязанность обеспечения сохранности лопаток в надлежащем состоянии была возложена на ФИО1 Суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу при возникновении противоречий между мнением специалистов и заключением эксперта.

Обращает внимание на то, что, ввиду отсутствия надлежаще заверенных документов завод не мог установить лопатки на авиатехнику, а согласно сопроводительному письму 

<

...>, представленные документы на лопатки являются контрафактом, подписи за их оформление в реестре предприятия не значатся.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания специалистов Д.А.В. и Р.Е.Д., которые делали выводы исключительно по фотографиям, не осматривали лопатки турбин, признанные вещественными доказательствами. Считает, что специалистами не проводилась соответствующая судебная экспертиза, они не предупреждались об уголовной ответственности, суд не выяснял наличие либо отсутствие у специалистов личной заинтересованности в исходе дела, что противоречит требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам стороны обвинения, показаниям представителя потерпевшего Х., свидетелей К.А.В., Г.А.С., имеющимся в материалах дела и оглашенным в судебном заседании письменным доказательствам.

Обращает внимание на то, что суд не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе К.А.В. и Г.А.С., не истребовал материалы уголовных дел по обвинению К.А.В. и Г.А.С., несмотря на то, что они были признаны виновными по аналогичным эпизодам.

Считает, что вывод суда о недоказанности умысла ФИО1 на совершение преступлений, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, прокурор просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1, адвокат Балакин Д.В. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в четырех преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции указал об отсутствии у ФИО1, занимавшего должность начальника управления материально-технического обеспечения А.Р.М., умысла на совершение мошеннических действий по каждому из четырех преступлений, поскольку ФИО1 организовывал поставки для авиационных двигателей запасных деталей, изготовленных 

<

...>, в связи с выполнением задач, поставленных руководством, в целях недопущения срыва контрактных обязательств и прекращения работы предприятия. Кроме того, не нашел подтверждения факт того, что ФИО1 знал или должен был знать, что сертификат качества № 1629 и упаковочный лист № 1629 могут быть поддельными. Не установлены обстоятельства: кем и когда осуществлена подделка указанных документов. Также, по мнению суда, стороной обвинения не доказан факт отнесения поставленных для авиационных двигателей запасных деталей ко второй категории, а также факт причиненного ущерба потерпевшему, представители которого с претензиями в адрес поставщиков не обращались, урегулировать вопросы не пытались.

Между тем, делая такой вывод, суд в полной мере не учел положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с заключением досудебного соглашения уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Г.А.С., обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, а также в отношении К.А.В., обвинительный приговор в отношении которого отменен судом апелляционной инстанцией, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом указанные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 допрошены не были, их показаниям судом оценки в приговоре не дано.

Не получили оценки в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и другие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания представителя потерпевшего Х.В.С., свидетелей В.А.С., П.Н.А., Г.С.В., С.А.С., К.С.П., Ч.А.И., Б.А.Д., письменные материалы дела, в том числе, заключение эксперта № 18/05-1-24 от 29 февраля 2024 года (т. 5 л.д. 35 – 57).

Суд первой инстанции, отдав предпочтение показаниям, допрошенным в судебном заседании специалистов Ф.Д.В., Т.О.А., О.Е.Д., Д.А.В. и Р.Е.Д., проигнорировал разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч.ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд первой инстанции, констатировав наличие противоречий в выводах, изложенных в заключении эксперта, вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал недостоверными и недопустимыми выводы эксперта Б.Е.В., изложенные в заключении эксперта № 18/05-1-24 от 29 февраля 2024 года, сославшись на то, что эксперт не смог объяснить механику появления описанных им следов вследствие эксплуатации деталей.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела в их совокупности, а следовательно, надлежащим образом не проверил и не опроверг доводы стороны обвинения о наличии в действиях оправданного инкриминируемых ему преступлений, а поэтому выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалоб, представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи