Дело № 2-2156/2024 

№23RS0006-01-2024-002222-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 сентября 2024 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы Лебедевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 05.03.2024, 

представителя ответчика ООО «Спецэнергохимзащита» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2024,

представителя ответчика ООО «Спецэнергохимзащита» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Спецэнергохимзащита» (ООО «СЭХЗ») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и неустойки, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 

<

...> в г.Армавире, расположенной на пятом этаже данного пятиэтажного дома. Осенью 2023 года ответчик некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», являющийся региональным оператором в Краснодарском крае по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, заключив с ответчиком ООО «СЭХЗ» договор строительного подряда № 

<

...> от 08.06.2023. В результате неплотного прилегания защитной ПВХ пленки, а в некоторых местах и её отсутствия, осенью 2023 года (сентябрь-октябрь) через кровлю происходило постоянное затопление квартиры истца ливневыми водами, о чем 09.10.2023 составлен комиссионный акт, согласно которому в результате затопления квартиры ливневыми водами из-за выпадения атмосферных осадков истцу причинен материальный ущерб помещениям в квартире – коридору, ванной, кухне, туалету. Таким образом, со стороны ответчика не была обеспечена защита кровли от протечек, что является его прямой обязанностью, что повлекло для истицы причинение материального ущерба согласно техническому заключению специалисту ФИО4 в размере 356 316 рублей 00 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 20 000 рублей 00 копеек. 13.11.2023, 16.11.2023, 21.11.2023 истцу в счет возмещения ущерба в общей сумме ответчиком ООО «Спецэнергохимзащита» переведены денежные средства в размере 81 500 рублей 00 копеек, от дальнейшего возмещения ущерба ответчик отказывается, считая сумму ущерба завышенной. 19.03.2024 истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 188 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности Лебедева Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Спецэнергохимзащита» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Спецэнергохимзащита» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дик И.А. суду пояснила, что ею в ходе проведения экспертного исследования произведён осмотр помещений в квартире истицы, а также в смежной квартире, осмотрен чердак дома, крыша. В результате осмотра установлено, что в ходе капитального ремонта было демонтировано кровельное покрытие, новое не установлено, в результате дождя произошло залитие квартиры истицы. Отсутствие стыков не могло повлиять на такие повреждения, залитие произошло по всем комнатам, помещения, расположенные ниже этажом, также повреждены, было короткое замыкание, в связи с чем необходима замена проводки в квартире; очаговая замена обоев невозможна, поскольку в результате течи по обоям они непригодны к эксплуатации, более того, очаговая замена не является надлежащим способом восстановления покрытия. Выводы, указанные в заключении, эксперт Дик И.А. поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, эксперта Дик И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

судом установлено, что истица ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, право собственности на оставшуюся 1\2 долю не зарегистрировано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Положениями статьи 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором в Краснодарском крае по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом доме истца. 

В соответствии со ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из искового заявления следует, что осенью 2023 года некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

...> в г.Армавире, заключив с ООО «Спецэнергохимзащита» (ООО «СЭХЗ») договор строительного подряда № 

<

...> от 08.06.2023. 

В результате неплотного прилегания защитной ПВХ пленки, а в некоторых местах и её отсутствия, осенью 2023 года (сентябрь-октябрь) через кровлю происходило постоянное затопление квартиры истца ливневыми водами. 

По данному факту 09.10.2023 составлен комиссионный акт, согласно которому в результате затопления 

<

...>, собственником которой является ФИО1, ливневыми водами из-за выпадения атмосферных осадков истцу причинен материальный ущерб помещениям в квартире – кухне, коридору, ванной, туалету.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 на банковскую карту истицы представителем ООО «Спецэнергохимзащита» ФИО3 в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, 16.11.2023 – 1 500 рублей 00 копеек, 21.11.2023 – 25 000 рублей 00 копеек, а всего перечислено 81 500 рублей 00 копеек (л.д. 23-25).

Из технического заключения ФИО4 от 14.02.2024 следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной заливом квартиры, составила 356 316 рублей 00 копеек, расходы истицы за проведение оценки ущерба составили 20 000 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика 19.03.2024 истицей направлена досудебная претензия с приложением технического заключения, которая оставлена без удовлетворения.

17.05.2024 истицей в адрес директора ООО УК «Жилхоз» направлено заявление с просьбой обратиться в Фонд капитального строительства для организации комиссионного выезда с целью актирования ущерба, выявленного в результате залития квартиры и устранения дефектов.

24.04.2024 в адрес истицы НКО «Фонд капитального ремонта МКД» направлен ответ, из которого следует, что между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «СЭХЗ» заключен договор строительного подряда № 

<

...> от 08.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

...> в г.Армавире с проведением работ по капитальному ремонту крыши. Согласно п.15.2 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору. 

Для разрешения спора по настоящему делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А., из заключения которой 

<

...> от 28.06.2024 следует, что причиной и источником причинения материального ущерба помещениям 

<

...> в г.Армавире Краснодарского края явился залив атмосферными осадками в процессе производства ремонта крыши МКД осенью 2023 года в условиях отсутствия кровельного покрытия. Конструкция и техническое состояние крыши и кровли соответствуют нормативным требованиям. Категория технического состояния исследуемой крыши многоквартирного жилого дома по 

<

...> 

<

...> в г.Армавире после произведенного ремонта характеризуется как исправное, произведен капитальный ремонт крыши МКД. Дефектов в ремонте кровли указанного многоквартирного дома над квартирой истца, которые могли бы послужить причиной залива после ремонта крыши, не выявлено. Установлен участок межпанельных стыков карнизных железобетонных панелей с отсутствующим заполнением, что может являться причиной локального поступления влаги в помещения 

<

...> (однако данный элемент конструкции МКД не относится к крыше, и не был объектом капитального ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

...> в г. Армавире составляет 369 745 рублей 08 копеек или округленно 370 000 рублей 00 копеек.

Выводы, указанные в заключении, эксперт Дик И.А. подтвердила в судебном заседании.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 определен состав общего имущества в МКД; в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

На основании п.10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П.11 указанного Постановления предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 указанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», являющейся региональным оператором в Краснодарском крае по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и ООО «Спецэнергохимзащита» заключен договор строительного подряда № 

<

...> от 08.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

...> в г.Армавире, в том числе, с проведением работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно п.15.2 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

...> от 28.06.2024 следует, что причиной и источником причинения материального ущерба помещениям 

<

...> в г.Армавире Краснодарского края явился залив атмосферными осадками в процессе производства ремонта крыши МКД осенью 2023 года в условиях отсутствия кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта отделки 

<

...> в г. Армавире составляет 369 745 рублей 08 копеек или округленно 370 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в частности, в процессе производства ремонта крыши МКД, причинен ущерб имуществу истицы в указанной экспертом сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб истице, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, суд считает, что требование ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 188 500 рублей законно и обоснованно. 

Вместе с тем, суд считает подрядную организацию ООО «Спецэнергохимзащита» ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб истцу, является некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее:

как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд капитального ремонта) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим:

в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 05.03.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 05.03.2024, согласно которым истица ФИО1 уплатила на оказание юридической помощи от 05.03.2024 адвокату Лебедевой Н.Б. денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д.63), которые сомнений в подлинности у суда не вызывают. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, учитывая результат рассмотрения спора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которые суд считает разумными, необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и неустойки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Судья 

Армавирского городского суда И.В.Николаенко