Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный ДД.ММ.ГГГГ

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10, выступающей по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Соболевой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя истца ФИО4 - ФИО19, выступающего по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2-Г. был заключен договор целевого займа №, согласно которому истец обязался передать заемщику ФИО2-Г. наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых. Денежные средства, переданные заемщику для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтвержден долговой распиской, подписанной в присутствии свидетелей. Заемщик ФИО2-Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 11 923 287,67 рублей, из которых сумма задолженности основного долга – 10 000 000 руб., сумма начисленных процентов – 1 923 287,67 рублей. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 11 923 287,67 рублей, за счет наследственного имущества умершего ФИО2-Г., возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указала, что денежные средства по договору займа от 19.09.2018г. 19/09/18 ФИО3 не передавал ее отцу ФИО2-Г.и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Она вела совместно с отцом бизнес и знала о всех совершаемых им сделках, в том числе и о банковских кредитах. Кроме того, сделка по заключению Договора займа № от 19.09.2018г. не имеет никакой экономической обоснованности для их бизнеса, а также срочности получения денежных средств в размере 10 000 000 рублей для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как заключен на короткий срок до 01.04.2019г. с завышенной процентной ставкой 36% годовых, при этом ее отцом заключались кредиты на более выгодных условиях и на более длительные сроки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ее отцом заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии размере 80 000 000 рублей по процентной ставке 12,55% годовых, со сроком возврата 06.03.2021г. Ответчиком не предоставлено документов о своем финансовом состоянии на предмет выяснения, мог ли он предоставить заем в размере 10 000 000 рублей, что так же ставит под сомнение фактическую возможность им передачи денежных средств ФИО2ФИО24. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2-Г. денежных средств, просит признать Договора целевого займа№ от 19.09.2018г.в силу статьи 812 ГК РФ незаключенным.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на протяжении последних 13 лет он проживает с ФИО15, с ней совместно ведут бизнес, от которого имеют достаточно денежных средств, чтобы иметь возможность занять их, поэтому, когда, за два дня до подписания договора, к нему обратился ФИО2-Г. и попросил занять ему 10 млн. рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, договорились встретиться у кафе «Стерлинг» на 

<

адрес>. В 18-19 часов они встретились, ФИО2-Г. передал ему на подписание уже составленный и подписанный им договор займа и долговую расписку, куда были вписаны в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО21, паспортные данные которых он заранее продиктовал ФИО2-Г. по телефону, и которые находились с ним в момент передачи денежных средств ФИО2-

<

адрес> он предоставлял ФИО2-Г. займы и тот ему своевременно возвращал, поэтому у него не возникло сомнений, что этот займ тоже будет возвращен.

Представитель истца ФИО3 - ФИО22 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, суду пояснила, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, составленной ФИО2-Г., подпись которого стороной ответчика не оспаривается, также предоставленными документами подтвержден факт наличия денежных средств у семьи ФИО3, так как у его супруги есть свой бизнес. Таким образом, считает, что ответчики пытаются уйти от ответственности. Просила взыскать с ответчиков сумму займа с процентами, а также судебные расходы в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО3 - ФИО21 просил удовлетворить исковые требования его доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что отец не мог заключить такую экономически невыгодную сделку, так как он без проблем мог взять кредит в банке под наименьший процент. ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался в денежных средствах, поскольку на следующий день у него была назначено время подписания кредитного договора в Сбербанке на более выгодных условиях, где в сумме займа отец был не ограничен. Считает, что ФИО3 были заполнены пустые бланки, на котором уже имелись подписи отца и печати, так как в кабинете отца такие бланки находились в свободном доступе. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО20 исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическую передачу денежных средств, не предоставил доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы занять такую крупную денежную сумму, никаким имуществом ФИО3 не владел, брак с ФИО15 у них не зарегистрирован, последняя стороной по делу не является. Данная сделка свидетельствует о безденежье, ФИО2-Г. экономически невыгодно было бы заключать такой договор, ввиду завышенного процента по договору, а также отсутствия необходимости в займе. ФИО3 суду предоставлены подложные документы, что также подтверждено заключением эксперта.

Представитель истца ФИО4 – ФИО23 просил в удовлетворении иска ФИО18 отказать, иск его доверителя удовлетворить, так как договор займа фактически не заключался, данная сделка не имела экономической целесообразности для ФИО2-Г., так как договор заключен на слишком короткий срок, под большой процент.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8 –ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО18 не признал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус ФИО13 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ПАО «Сбербанк России», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд представителя не направило, предоставлен отзыв, в котором представитель по доверенности ФИО14(т.1, л.д.119-125) просил в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать, судебное заседание провести без участия представителя.

МРУ Росфинмониторинга по СФО, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд представителя не направило, в предоставленных пояснениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом просят обратить суд внимание на заключение экспертизы.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он был свидетелем передачи денежных средств его знакомым ФИО3 – ФИО2-Г. в районе кафе «Стерлинг» ДД.ММ.ГГГГ, сам он деньги не считал и какое количество было передано, не знает. Также при передаче денег присутствовал ФИО21 Он общается с ФИО3 на протяжении последних 4-5 лет, тот проживает с Мариной Николаевной, у них своя фирма по выдаче займов. До этого он давал свой паспорт ФИО3

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает с ФИО3 с 2006 года, есть совместный ребенок, ведут общий бизнес по выдаче займов физическим лицам, от продажи квартир В среднем доход их семьи составляет от 300 000 рулей до 1 000 000 рублей в месяц. Все денежные средства они зарабатывают вместе и тратят совместно. Ей известно, что ее супруг занял ФИО2-Г. 10 млн. руб. – часть денежных средств хранились дома, часть были сняты со счетов, которые открыты в Банках на ее имя

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2-Г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.21).

Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО2-Г. являются ФИО4, ФИО16, ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7,ФИО8 в лице их законного представителя ФИО17

В обоснование факта заключения договора займа ФИО3 представил заключенный между ним и ФИО2-Г. договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и долговую расписку (т.1, л.д.7,8). Согласно договору займа ФИО3 (Займодавец) передает ФИО2-Г. (Заемщик) денежные средства в размере 10 млн. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из долговой расписки следует, что в случае несвоевременного возврата Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО21, ФИО11 

Оспаривая факт передачи денежных средств по названному договору и долговой расписке, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении и проведении технико-криминалистической экспертизы.

Из заключения эксперта №(19), № (19) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.217-231) следует, что договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2-Гиреевичем и долговая расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подвергались световому и/или термическому воздействию, изменившим их первоначальное состояние; в указанных документах первоначально были выполнены подписи от имени ФИО2-Г. и/или оттиски печати ИП «ФИО26», а затем печатные тексты документов. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание предоставленные суду стороной истца договоры и иные документы (в томе 2 на л.д.17-21, 35-70 и т.д.) на имя ФИО15, в подтверждение финансовой состоятельности ФИО3, поскольку брак между ними не зарегистрирован, что не может свидетельствовать о том, что доход, получаемый ФИО15 является совместным доходом с ФИО18 То, что у них есть на иждивении совместный ребенок, не свидетельствует о том, что получаемые каждым из родителей доходы также являются совместными.

Из предоставленного МИФНС №7 по Красноярскому краю ответа по запросу суда следует, что сумма дохода ФИО18 за 2016 г. составила 36000 рублей, за 2017 г. – 144000 рублей, за 2018 г. – 156000 рублей (т.1., л.д.209). Иных документов, подтверждающих, что ФИО18 имел доход в 10 млн.рублей, суду не предоставлено. Не предоставлено и доказательств того, что данные денежные средства имелись в наличии у ФИО18(сняты с банковского счета и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, оценив все доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что договор займа между ФИО27 и ФИО3 не составлялся, что подтверждается не только заключением эксперта, а также экономической неэффективностью данного договора, поскольку в подтверждение данного факта стороной ответчика предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2-Г., как ранее, так и после ДД.ММ.ГГГГ заключались кредитные договоры с Банками на более выгодных условиях, необходимости в займе под большой процент, на непродолжительный период времени, ФИО2-Г. не испытывал.

Также суд приходит к выводу, что и долговая расписка между сторонами спорного договора займа не составлялась ФИО2-Г., что подтверждается как экспертизой, так и пояснениями сторон. То, что в расписке указаны паспортные данные свидетелей ФИО21, ФИО11, якобы присутствовавших при передачи денежных средств, также подтверждает тот факт, что данная расписка ФИО2-Г. не составлялась. Доводы ФИО3 о том, что он продиктовал паспортные данные свидетелей ФИО30 по телефону не нашел своего подтверждения в суде и является надуманным, поскольку ФИО18 отказался предоставить детализацию телефонных переговоров, из которой возможно было бы отследить телефонные звонки и их длительность между сторонами спорного договора займа. Кроме того, исходя из того, что паспортные данные представляют собой достаточно большой объем информации, что само по себе затрудняет восприятию на слух по телефону, суд также приходит к выводу, что расписка не составлялась ФИО2-Г.

Не нашел подтверждения в суде и тот факт, что ФИО18 обладал на момент заключения договора займа достаточной суммой денег, следовательно никакие денежные средства в размере 10 млн. рублей ФИО2-Г. истцом не передавались.

Учитывая, что факт передачи ФИО18 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10 млн. рублей ничем не подтверждается, договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, а истцом допустимых доказательств передачи ответчику заемных денежных средств не представлено, указанный договор займа в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать незаключенным.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заемных денежных средств и процентов по договору займа не имеется, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, поскольку факта неправомерного пользования ФИО2-Г. заемными денежными средствами истца не установлено.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью, встречные исковые требования - удовлетворить, при этом взыскав на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., уплата которой подтверждается предоставленной суду квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. между ФИО3 и ФИО2-Гиреевичем незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>