Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к совершению действий и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3, указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с установленной категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйств, площадью 3 300 кв.м. Согласно данным кадастрового учета, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3 100 кв.м, расположенный по правой меже с земельным участком истца. Границы земельного участка ответчика по настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указывает на систематическое нарушение ответчиком прав истца в пользовании ее земельным участком, в частности: препятствует возведению забора по смежной границе участков, расположенный тесовый сарай нарушает требования «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», расположенная выгребная яма, устроенная на удалении 0,9 м от границы земельного участка истца, нарушает требований закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отсутствуют водосборные желоба на хозяйственных постройках и водоотводные канавы, в связи с чем постоянный отток воды с кровли сарая, размывает землю на участке истца. Указывая на нарушение ее прав как собственника земельного участка, просит обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно:

- предоставить возможность ФИО1 установить забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика;

- демонтировать и перенести самовольную постройку – сарай, на расстояние 1 м от границы правой межи земельного участка ФИО1;

- демонтировать и перенести самовольное сооружение - выгребную яму на расстояние 5м от границы правой межи земельного участка ФИО1; 

- установить на хозяйственной постройке водосборные желоба и организовать водосток в отводную канаву, устроенную на земельном участке ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 подала встречный иск, указывая на следующее. ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3 100 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет. Межевой план был изготовлен и направлен в кадастровую палату, откуда ФИО3 получила отказ в осуществлении кадастрового учета. Одной из причин отказа является тот факт, что одна из границ земельного участка ФИО3, пересекает границу земельного участка, принадлежащего ФИО1. Возможной причиной данного пересечения, специалисты кадастровой палаты указали возможное наличие кадастровой ошибки, воспроизведенной в ГКН и допущенной кадастровым инженером при определении координат в отношении земельного участка ФИО1. ФИО3 обращалась в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако, был установлен спор о праве между сторонами, и истец отказалась от иска. Указывает на нарушение своих прав при межевании земельного участка, по следующим основаниям. ФИО3 заказала межевание своего земельного участка раньше, чем ФИО1 При этом, при выходе на место, кадастровый инженер определил координаты характерных поворотных точек, существовавших на день производства геодезических работ и обозначенных как столбами вдоль смежной границы, так и остатками ограждения. После проведенных кадастровым инженером работ по заказу ФИО3, ФИО1 обратилась к иному кадастровому инженеру, при этом, уничтожив (частично переставила) имевшиеся и отмеченные при межевании земли межевые знаки. Таким образом, прибывшим кадастровым инженером геодезические работы производились по отношению к земельному участку ФИО1 с уже новыми межевыми знаками, что повлекло изменение линейных размеров границ и площади земельного участка ФИО3 в меньшую сторону. Указывая на то, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащийся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 и исключить из ГКН сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с данным кадастровым номером.

Впоследствии, после проведения землеустроительной экспертизы, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6 уточнил исковые требования встречного иска, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, установить границу, разделяющую земельные участки истца и ответчика по координатам характерных поворотных точек, указанных в приложении №4 в виде дополнения к заключению эксперта от 13 сентября 2017 года №55/17. 

Протокольными определениями, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области, администрация Брянского района, а также Муниципальное учреждение «Добрунская сельская администрация».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску не признала, в их удовлетворении просила отказать. В обоснование встречного искового заявления ФИО3 пояснила, что межевание земельного участка ФИО1 происходило без подписания акта согласования с ней, как смежным землепользователем. Отсутствие согласования, по мнению ФИО3, является основанием для признания результатов межевания земельного участка ФИО1 недействительными. Указала, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, представители 3-их лиц Добрунской сельской администрации, администрации Брянского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что постановлением Добрунской сельской администрации №150 от 21 ноября 1995 года, утверждены материалы инвентаризации земель граждан в 

<

...> с. Октябрьское, утвержден реестр собственников и пользователей земель в данном квартале согласно приложению 1, постановлено выдать в установленном законом порядке документы, удостоверяющие право собственности и владения на землю гражданам, согласно указанного реестра. Приложения к данному постановлению в архиве не сохранилось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с установленной категорией земель :земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3300 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 32-АЖ № от 4 августа 2014 года.

Данное свидетельство о праве собственности выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22 февраля 1996 года №, которое, в свою очередь, выдано на основании постановления Добрунской сельской администрации Брянского район от 21 ноября 1995 года №150.

Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка ФИО1 составляет 3300 кв.м.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 32-АЖ № от 12 марта 2015 года.

Данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2013 года в котором указано, что наследником имущества умершего ФИО4 является его дочь ФИО3, наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит умершему на основании свидетельства о праве собственности на землю №.

В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности на землю от 22 февраля 1996 года №, которым удостоверяется, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, которое выдано на основании постановления Добрунской сельской администрации от 21 ноября 1995 года №150. 

Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка ФИО4 составляет 3100 кв.м. и формируется в границах, представленных в плане на земельный участок.

Таким образом, ФИО3 унаследован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в плане – приложении к свидетельству о праве собственности на землю №.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

13 сентября 2017 года ООО «ЭРЭКСП» было изготовлено заключение №55/17, согласно которому были выявлены несоответствия как фактических границ, так и фактических площадей земельных участков, границам и площадям, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах. 

Экспертом с использованием данных плана на участок земли, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю №, восстановлена граница земельного участка 

<

адрес> по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №5). Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 в границах по состоянию на февраль 1996 года, восстановленных экспертом в приложении 5, составляет 3294 кв.м. Разница в 6 кв.м. площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю и площади в восстановленных экспертом границах, не превышают величину допустимого расхождения, имеющую для площади 3300 кв.м. значение + или – 20 кв.м.

Экспертом установлено, что положение боковых и фасадной границ земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию совпадает с положением этих же границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Исключением является часть левой фактической границы земельного участка, которая смещена в сторону земельного участка самой же ФИО1 относительно части этой же границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Приложение 12). Такое смещение является следствием того, что характерная точка №1, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на местности не закреплена и часть фактической левой границы земельного участка определялась экспертом по стене зданий (стена жилого дома и сарая) и по заборам между углами этих зданий (приложение 12).

Задняя фактическая граница земельного 

<

адрес> смещена в сторону земель сельской администрации на расстояние от 12,62 до 13,34м относительно задней границы этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Приложение №12). Такое смещение является следствием того, что при натурном экспертном обследовании и при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 

<

адрес> указывалось разное местоположение задней границы земельного участка ФИО1

Часть правой фактической границы земельного участка 

<

адрес> со стороны фасадной границы смещена на расстояние от 0,63 до 0,97м в сторону земельного участка 

<

адрес> относительно части зтой же границы по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №№6,7). Фасадная фактическая граница земельного участка 

<

адрес> смещена в сторону земель общего пользования (

<

адрес>) на расстояние 6,50м относительно фасадной границы земельного участка по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №№6,7). Часть левой фактической границы земельного участка 

<

адрес> со стороны фасадной границы смещена в сторону земельного участка 

<

адрес> на расстояние от 0,79 до 1,42м относительно этой же части левой границы по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №№6,7).

Фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования увеличилась на 162 кв.м относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Увеличение фактической площади земельного участка 

<

адрес> произошло за счет смещения фасадной и части правой границ в сторону земель общего пользования (

<

адрес>) относительно границы этого же земельного участка по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №№ 6,7).

Касаемо земельного участка, принадлежащего ФИО3, экспертом с использованием данных плана на участок земли, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю №, восстановлена граница земельного участка 

<

адрес> по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №13). Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 в границах по состоянию на февраль 1996 года, восстановленных экспертом в приложении 13, составляет 3032 кв.м.. Разница в 68 кв.м. площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю и площади в восстановленных экспертом границах, превышает величину допустимого расхождения, имеющую для площади 3100 кв.м. значение которой составляет + или – 19 кв.м.

Установлено, правая фактическая граница земельного участка 

<

адрес> частично смещена в сторону проезда на расстояние от 1,59 до 4,46м, частично смещена в сторону земельного участка Ответчика на расстояние от 1,41 до 1,90м относительно правой границы по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №№14,15). Фасадная фактическая граница земельного участка 

<

адрес> смещена в сторону земель общего пользования (

<

адрес>) на расстояние от 4,50 до 5,41м относительно фасадной границы земельного участка по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №№14,15).

Эксперт приходит к выводу, что фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования уменьшилась на 230 кв.м относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Уменьшение фактической площади земельного участка 

<

адрес> произошло за счет смещения части правой границы и задней границы в сторону земельного участка ФИО3 относительно границы этого же участка по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №14,15).

При этом, в экспертном заключении сделан вывод о том, что восстановить границы земельных участков 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на август 1994 года не представляется возможным и корректно восстановить границу между спорными земельными участками с использованием планов границ спорных земельных участков, построенных по результатам инвентаризации августа 1994 года также не представляется возможным.

Таким образом, экспертом на рассмотрение суда предлагается план восстановленных в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельных участков 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом их протяженности и конфигурации по состоянию на февраль 1996 года (Приложение №19). Координаты поворотных точек восстановленных границ земельных участков 

<

адрес>, 

<

адрес> определены экспертом в местной системе координат СК - 32. Значение X,Y координат поворотных точек, длина горизонтальных проложений и дирекционные углы указаны в каталоге координат межевых знаков (Приложение №19, лист - 3,4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы своего заключения, указав, что предложенный вариант восстановления границ, указанный им в приложении №19 является единственно возможным, поскольку соответствует правоустанавливающим документам. Пояснил, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 увеличилась в связи со смещением фасадной и части правой границ в сторону земель общего пользования, а не земельного участка ФИО3. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что по предложенному им варианту восстановления границ земельных участков, границы земельных участков накладываются на строения как истца, так и строения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 43 Федерального закона N 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 г.

Согласно пункту 10 статьи 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом в своем заключении предложен единственный вариант восстановления границ спорных земельных участков – по координатам, указанным в Приложении №19, исходя из правоустанавливающих документов – свидетельств о праве собственности и приложенных к ним планов по состоянию на 1996 год.

Рассматривая предложенный экспертом вариант восстановления границ земельных участков, суд частично соглашается с ним и считает возможным восстановить смежную границу земельных участков сторон согласно правоустанавливающим документам по состоянию на 1996 год по приложению №19, поскольку в случае восстановления границ земельных участков по периметру, границы земельных участков, как истца, так и ответчика, будут накладываться на принадлежащие им строения, что недопустимо. Кроме того, в случае восстановления границ земельного участка ФИО3 по периметру, согласно приложению №19, площадь ее земельного участка будет составлять 3032 кв.м., что на 68 кв.м. будет превышать допустимую величину расхождения площадей (19 кв.м.).

В соответствии с требованиями п.7.1 СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.11, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. В случае установления смежной границы земельных участков сторон по приложению №19 к заключению эксперта, данная граница пересекает контур хозяйственной постройки - сарая, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, данная постройка подлежит демонтажу.

Выгребная яма, выполненная на территории земельного участка 

<

адрес>, находится на расстоянии 0,56м от восстановленной в соответствии с правоустанавливающими документами границы по состоянию на февраль 1996 года и на расстоянии 9,05 м. от угла жилого дома 

<

адрес> (Приложение №№2,3 дополнения к заключению эксперта), что также не согласуется с предписаниями СП 42.13330.11, в связи с чем подлежит переносу на расстояние не менее 12 м. до стен соседнего дома, то есть дома 

<

адрес>.

Рассматривая встречный иск ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, и установлении границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика по координатам характерных поворотных точек, указанных в приложении №4 в виде дополнения к заключению эксперта от 13 сентября 2017 года №55/17, суд исходит из следующего.

В Приложении к дополнению эксперта №4 экспертом воспроизведено восстановление границ земельных участков аналогичное Приложению к основному заключению эксперта №19, за исключением того, что экспертом даны новые точки прохождения смежной границы в обход сарая ФИО3. Данное дополнение готовилось с целью заключения мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 соглашается на установление смежной границы между участками в обход сарая ФИО3, уступая таким образом 3 кв.м. земли (Приложение №2 в виде дополнения к заключению эксперта), на которую заходит угол сарая ФИО3, и не настаивает на демонтаже данного строения, а ФИО3, в свою очередь, обязуется оборудовать сарай водосборными желобами и организовать водосток в отводную канаву, установленную на своем участке.

В последующем ФИО3 от заключения мирового соглашения на данных условиях отказалась.

Таким образом, восстановление смежной границы земельных участков по приложению №4 в виде дополнения к заключению эксперта от 13 сентября 2017 года №55/17, будет нарушать права ФИО1 как смежного землепользователя, поскольку площадь ее земельного участка уменьшится на 3 кв.м., и установленная граница не будет соответствовать смежной границе, восстановленной экспертом по правоустанавливающим документам (Приложение №19 к заключению эксперта).

Что касается требований ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка ФИО1 недействительными в связи с отсутствием ее подписи как смежного землепользователя в акте согласования смежной границы, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше законоположений, нарушенные права и законные интересы, как законных владельцев земельных участков, границы которых установлены и внесены в кадастр, так и законных владельцев земельных участков границы, которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, но являются ранее учтенными, подлежат равной судебной защите.

При этом по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, нарушение самой процедуры межевания, то есть отсутствие согласования межевания земельного участка со смежным землепользователем, не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными, если этим не нарушаются права лица, обжалующего межевание.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка ФИО1, не нарушают права смежного землепользователя ФИО3, поскольку, как видно из заключения эксперта, положение боковых и фасадной границы земельного участка ФИО1 совпадает с положением этих же границ, содержащихся в ЕГРН, исключением является часть левой фактической границы, которая смещена относительно сведений ЕГРН в сторону земельного участка самой же ФИО1 и не является смежной с ФИО3. Установленное экспертом смещение границ участка ФИО1 по задней границе в сторону увеличения, произошло за счет земель общего пользования, при этом задняя граница также не является смежной границей по отношению к участку ФИО3

Таким образом, нарушений прав ФИО3, как смежного землепользователя результатами межевания земельного участка ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из сообщения ООО «ЮРЭКСП» от 4 декабря 2017 года, эксперт просит взыскать оплату за проведение дополнения к заключению эксперта №55/17 в размере 5000 руб..

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требований, а также то обстоятельство, что дополнительное заключение эксперта готовилось по инициативе обеих сторон с целью заключения мирового соглашения, суд считает возможным взыскать судебные расходы за подготовку дополнения к экспертному заключению в сумме 5000 руб. в равных долях с каждой из сторон, по 2500 руб..

Иных требований о взыскании судебных расходов сторонами заявлено не было.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания и установлении смежной границы земельных участков, - удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении №19 заключения эксперта ООО «Юрэксп» №55/17 от 13 сентября 2017 года (от точки 8 до точки 9).

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к совершению действий, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, а именно: 

- обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в установлении забора по восстановленной, согласно Приложению №19 заключения эксперта ООО «Юрэксп» №55/17 от 13 сентября 2017 года (от точки 8 до точки 9), смежной границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 демонтировать 

Хозяйственную постройку - сарай, расположенный на восстановленной согласно Приложению №19 заключения эксперта ООО «Юрэксп» №55/17 от 13 сентября 2017 года, смежной границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- обязать ФИО3 перенести выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке на расстояние не менее 12 м. от жилого дома 

<

адрес> и не менее 4 м. от восстановленной согласно Приложению №19 заключения эксперта ООО «Юрэксп» №55/17 от 13 сентября 2017 года, смежной границы земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЭКСП» судебные расходы, связанные с подготовкой дополнения к заключению эксперта в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЭКСП» судебные расходы, связанные с подготовкой дополнения к заключению эксперта в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2017 года.

Судья Н.А. Слепухова