№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Смирновой М.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Автоинвест» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саксэс" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Саксэс" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что истец является кредитором ООО «Автоинвест», как подрядчик на строительных объектах. Задолженность данного ответчика сформировалась в период с 13.08.2019г. по настоящее время.

Остаток непогашенной задолженности составляет 770 022 рубля 19 копеек, без учета пени (неустойки) и судебных расходов.

В отношении ООО «Автоинвест» ведутся исполнительные производства в части взыскания денежных средств его кредиторами. В производстве 

<

данные изъяты> находится более 20-ти дел о взыскании денежных средств контрагентами.

В том числе 

<

данные изъяты> в отношении данного ответчика 07.10.2020г. вынесено решение по делу №, в пользу истца.

Истцу стало известно о совершении ООО «Автоинвест» сделок в виде платежей, без правового основания в адрес ответчика ФИО1 Сумма платежей (под отчет на хозяйственные нужды) составила 7 946 000 рублей.

Как разъяснено судам судебной системы РФ в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, «исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года№ 1457-0 указано: «...разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции».

В своем Определении от 15 апреля 2008 года №289-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года №4-КГ15-54,. «... под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2015 год, презумпция добросовестности является опровержимой. Если стороны сделки «при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника».

Согласно Определению Верховного Суда РФ №310-ЭС 17-8992, поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2017 год /Определение №305-ЭС 16-19572/, кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В этой связи сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 являются недействительными/ничтожными.

У истца, как у кредитора ООО «Автоинвест», есть прямой интерес в оспаривании совершенных им сделок, влекущих уменьшение имущественной массы должника.

Просит суд признать сделки по перечислению ООО «Автоинвест» денежных средств в размере 7946 000 рублей в адрес ФИО1 недействительными. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Саксэс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. 

Представитель ответчика ООО «Автоинвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в производстве 

<

данные изъяты> находится дело по иску ООО "Саксэс" к ООО «Автоинвест» о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «Автоинвест» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоинвест» получило письмо от 

<

данные изъяты>», согласно которому был произведен зачет, в результате чего ООО "Саксэс" уступило право требования 

<

данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина отсутствия не установлена, ранее в судебном заседании иск не признала. 

Представитель третьего лица Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области извещен, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Саксэс" является кредитором ООО «Автоинвест», как подрядчик на строительных объектах. Задолженность данного ответчика сформировалась в период с 13.08.2019г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Автоинвест» в пользу ООО "Саксэс".

Остаток непогашенной задолженности составляет 770 022 рубля 19 копеек, без учета пени (неустойки) и судебных расходов.

Истцу стало известно о совершении ООО «Автоинвест» сделок в виде платежей, без правового основания в адрес ответчика ФИО1 Сумма платежей (под отчет на хозяйственные нужды) составила 7 946 000 рублей.

Полагают, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 являются недействительными/ничтожными. У истца, как у кредитора ООО «Автоинвест», есть прямой интерес в оспаривании совершенных им сделок, влекущих уменьшение имущественной массы должника.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО "Саксэс" уступило право требования задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, ООО "Саксэс" более не обладает правом оспаривания вышеуказанных сделок.

При этом необходимости в привлечении к участию в данном деле ООО «Тосол-Синтез-Энерго» не имеется, поскольку, как судом установлено, новый кредитор- ООО «Тосол-Синтез-Энерго», имея перед ООО «Автоинвест» задолженность в размере 770, 441,84 руб., в порядке ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, произвел зачет встречных однородных требований, после которых остаток его задолженности перед ООО »Автоинвест» составил 419,65 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ООО "Саксэс" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО "Автоинвест" о признании сделок недействительными – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова