Дело № 2- 1082/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании отсутствующим право собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1 ... обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 ... о признании отсутствующим право собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит право собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия КСП «Память Ленина» ..., что подтверждается свидетельством серии СЕ-1 № 139/2008 от 27.10.2014. Однако 01.08.2016 ответчик на основании договора купли-продажи от 15.12.2003, свидетельства о праве собственности серия СЕ-1 №115/2008 от 07.06.2011, акта приема-передачи от 28.04.2004 зарегистрировала право собственности на квартиру .... ФИО1 полагает, что ФИО2 нарушено его право собственности (владение, пользование, распоряжение) на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, поскольку в нарушении «Порядка раздела и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий» утвержденного Приказом Министерства аграрной политики Украины № 62 от 14.03.2001. ответчик не имела права участия в собрании совладельцев имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия, а также не могла получать имущество, так как не была членом КСП «Память Ленина». В связи с этим истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру ....

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения по существу заявленных требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, а также считал, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку раннее решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.01.2018 по гражданскому делу № 2-213/2018, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акта приема-передачи, отсутствующим право собственности на квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности на объект недвижимости отказано в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела истцу было выдано свидетельство серии СЕ-1 № 139/2008 от 27.10.2014 на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия ... 

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2003 ФИО2 купила у ФИО5 имущественный пай ... № 410 от 03.03.1998, выданного правлением КСП «Память Ленина».

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2004 частное предприятие «Футурум» на основании решения общего собрания от 28.09.2002 передало ФИО2 квартиру ..., а ФИО2 передала ЧП «Футурум» свидетельство на имущественный сертификат № 410 выданный Терновским сельским Советом 24.10.2002 на сумму 14391 грн.

Из предоставленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведений о зарегистрированных правах следует, что право собственности на квартиру ... зарегистрировано за ФИО2

В пунктах 52, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется, путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено, путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Правовые нормы, на которые истец ссылается в своем иске, не являются основанием для предъявления требований к ответчику, поскольку каких либо сделок с истцом в отношении спорного имущества не совершал.

Истец полагает, что он является собственником спорного имущества на основании имущественного пая члена коллективного сельскохозяйственного предприятия ..., однако, доказательств указанного суду не представил. Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он воспользовался своим правом на получение имущества согласно своим паям, в результате чего именно ему могло быть выделено спорное имущество, то не имеется оснований полагать, что истец является собственником спорного имущества.

Документы, представленные истцом, а именно сертификаты на имущественные паи члена КСП «Память Ленина» не содержат данных для индивидуализации объекта недвижимости, в том числе и данных, позволяющих соотнести этот объект с заявленным в исковом заявлении.

Кроме того, 09.01.2018 решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № 2-213/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акта приема-передачи, отсутствующим право собственности на квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности на объект недвижимости в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.05.2018 по делу № 33-1766/2018 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения. 

Как установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, о существовании акта приема-передачи от 28.04.2004 истец узнал в 2006 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1524/2006 (2-84/2011), где принимал активное участие. Исходя из этого факта, судом был применен пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является собственником спорного объекта недвижимости. Сведений об оспаривании перехода права собственности ФИО2 на это недвижимое имущество, либо об оспаривании права собственности ФИО2 на данное имущество со стороны КСП «Память Ленина» в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, в том числе и по указанному основанию.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 января 2018 года суд не усматривает, поскольку в настоящем иске истцом заявлены иные основания исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании отсутствующим право собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.09.2018