Судья: Быстрикова Е.В. Дело № УК-22-925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 августа 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Скляровой С.О., 

осужденных Нарзуллаева М.Б. и Вохидова А.А.,

их защитников: адвоката Захарова Е.Е., представившего удостоверение № 784 и ордер № 02 от 19.08.2020, в интересах осужденного Нарзуллаева М.Б. и адвоката Головковой Л.В., представившей удостоверение № 224 и ордер № 018498 от 19.08.2020, в интересах осужденного Вохидова А.А., 

при секретаре судебного заседания Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Нарзуллаева М.Б. и Вохидова А.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года, по которому 

Нарзуллаев М.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 01 ноября 2018 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24 января 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вохидов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 05 июня 2015 года по ч.1 ст.132, пп. «а», «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания 11 дней,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 05 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания Нарзуллаеву М.Б. и Вохидову А.А. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в него зачтено время их содержания под стражей: Нарзуллаеву М.Б. - с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, Вохидову А.А. – с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, каждому из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Нарзуллаева М.Б. и Вохидова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников: адвокатов Захарова Е.Е. и Головковой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Скляровой С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и ФИО2, которые полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления. 

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 просят смягчить наказание, указывая, что при назначении наказания суд в полной мере не учел такие смягчающие обстоятельства, как признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование и содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сулейманова Э.М., не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением и их ходатайствами приговор в отношении них постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

При назначении осужденным наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО2, кроме того, наличие у него малолетнего ребенка, то есть при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих осужденным наказание по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сделанные ФИО1 и ФИО2 заявления, в которых они сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны явками с повинной, поскольку органы предварительного следствия до написания ими указанных заявлений располагали сведениями о совершенном осужденными преступлении, а в своих заявлениях ФИО1 и ФИО2 лишь подтвердили факт участия в этом преступлении. Вышеизложенное поведение осужденных суд правильно признал в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание, суд верно признал рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, надлежаще мотивировав свои выводы в указанной части в приговоре. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание им назначено в пределах санкции ч.2 ст.321 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения при назначении им наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просят в апелляционных жалобах осужденные, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: