Судья Макарова О.В. № 22- 3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Кутырева А.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционное представлению государственного обвинителя Даниловой М.Ю. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению по ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Кутырева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «г», 159 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова М.Ю. считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что вопреки доводам суда, в период предварительного следствия было установлено время и место совершения преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, суд первой инстанции по собственной инициативе, указав на то, что в ходе предварительного следствия не было установлено место совершения предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ преступления, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом и вынесения итогового решения, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, вопреки доводам суда, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста обвинительного заключения, оно составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа их совершения, мотивов, целей, последствий, размера ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию.

Так, согласно фабуле обвинения, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, 

<

данные изъяты> в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в помещение кафе по адресу: 

<

данные изъяты>, похитил мобильный телефон М. стоимостью 35 тысяч рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

После совершения указанных действий, ФИО2, с целью хищения денежных средств с банковской карта М., 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в неустановленном месте 

<

данные изъяты>, используя мобильный телефон потерпевшего, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и, получив доступ к банковскому счету М., осуществил перевод принадлежащих потерпевшему денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похитив денежные средства М. в размере 49 тысяч 700 рублей, причинив тому значительный ущерб.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, должен установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, не препятствует вынесению судом итоговое решение по уголовному делу и в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается места совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, то указание в обвинительном заключении о совершении данного преступления в 

<

данные изъяты>, не лишает суд возможности дать правовую оценку инкриминируемым ФИО2 деяниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения на основании представленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Козлов В.А.