Судья 1-й инстанции Харитонова А.В. №22-2298/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д., 

прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сафаралиева Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

разрешен вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации стоимости транспортного средства, используемого осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом, суд первой инстанции оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ не нашел, поскольку из исследованных доказательств судом не установлено и документально не подтверждено, что транспортное средство, используемое осужденным при совершении преступления, по состоянию на Дата изъята принадлежало ФИО1

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и апелляционное постановление Иркутского областного суда от Дата изъята отменены в части разрешения судьбы вещественного доказательства - транспортного средства – автомобиля марки «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят> на новое судебное рассмотрение в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята разрешен вопрос о конфискации транспортного средства по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – конфискован путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля в сумме 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаралиев Р.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Вместе с тем, факт принадлежности транспортного средства осужденному материалами дела не подтверждается. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 12 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и третьих лиц, в том числе в совместной собственности супругов. ФИО1 и Свидетель №3 при рассмотрении уголовного дела последовательно заявляли, что в супружеских отношениях не состоят, совместно не проживают и не проживали, совместное хозяйство не вели, совместно нажитого имущества не имеют. Транспортное средство «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак 

<

***> регион приобреталось Свидетель №3 на личные денежные средства, осужденный ФИО1 какого-либо участия в приобретении не принимал. Доводы осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 в указанной части судом первой инстанции оставлены без анализа и оценки. 

Просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сафаралиев Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, дополнили их, ссылаясь на практику рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, указали, что фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от Дата изъята № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Дата изъята совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак 

<

***> региона. Указанный автомобиль зарегистрирован на собственника Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от Дата изъята . Согласно показаниям Свидетель №3 и ФИО1 следует, что проживают совместно с 2017 года и приобрели автомобиль совместно.

Следовательно, установлено, что в период совместного проживания ФИО1 и Свидетель №3 приобретен автомобиль, являющийся общей собственностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактически брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

О том, что транспортное средство приобретено в период фактических брачных отношениях свидетельствует то, что Свидетель №3 и ФИО1 проживали совместно, что явствовало из их показаний, а также воспитывают совместного ребенка. Осужденный ФИО1 был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, поскольку является общей собственностью его и Свидетель №3

Поскольку в судебное заседания первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Дата изъята , то есть после осуждения ФИО1, автомобиль «Ауди Ку7» продан Свидетель №3 за 800000 рублей, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 104.2 УК РФ, суд пришел к выводу о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства.

Доводы о том, что транспортное средство не принадлежало ФИО1, поскольку фактически приобретено на денежные средства Свидетель №3, совместно не проживали, общее хозяйство не вели, суд апелляционной инстанции оценивает критично, как желание избежать конфискации денежных средств. Данная позиция осужденного противоречит показаниям осужденного и свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (л.д. 49-50, 57-59 том 2), из которых явствует, что проживают совместно с 2017 года, общий ребенок рожден в 2018 году (л.д. 233 том 1), подписка о невыезде осужденным дана по месту жительства свидетеля Свидетель №3 (л.д. 213 том 1).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные при допросе в апелляционной инстанции о том, что в фактически брачных отношениях с осужденным не состоит и не состояла, автомашину в пользование ему не давала, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они опровергнуты установленными обстоятельствами по делу, а именно тем, что на указанной автомашине осужденным совершено преступление, управлял ею, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о надуманности утверждения свидетеля об отсутствии у осужденного доступа к транспортному средству. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 не соответствуют вышеприведенным данным, свидетельствующим о том, что транспортное средство приобретено Свидетель №3 в период совместного проживания с ФИО1 О наличии фактически брачных отношений свидетельствует и сама явка свидетеля в суд апелляционной инстанции, поскольку явствует о ее заинтересованности в исходе рассмотрения вопроса о конфискации стоимости транспортного средства.

Доводы защитника о том, что при допросе в суде первой инстанции свидетель Свидетель №3 не сообщала, что машина является совместным имуществом, несостоятельны. Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи явствует, что свидетель Свидетель №3 сообщила, что автомашину покупали с осужденным вместе, но оформили на ее имя, при этом не смогла объяснить причину принятия такого решения (л.д. 50 том 2). Кроме того, подробно сообщала обстоятельства совместной жизни и воспитания детей.

Указание о том, что в настоящее время осужденный со свидетелем в фактических брачных отношениях не состоит, для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, значения не имеет, поскольку установлено, что на момент совершения преступления данное имущество принадлежало, в том числе и осужденному.

Ссылка защитника на практику рассмотрения дел о разделе совместно нажитого имущества не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о конфискации имущества в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о конфискации стоимости транспортного средства, поскольку транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Поскольку на момент принятия судом обжалуемого постановления конфискация данного транспортного средства невозможна, суд принял верное решение о конфискации в доход государства стоимости проданного автомобиля в размере 800000 рублей.

Нарушений закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения принятого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым разрешен вопрос о конфискации транспортного средства по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сафаралиева Р.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Н.Н. Кузнецова