дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 05 декабря 2017 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать в их пользу с ФИО1 суммы задолженности по карте (дог. 01849/7391 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 585,96 USD в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю на день исполнения обязательства, в том числе: 2 112,52 USD - задолженность по неустойке; 88,82 USD - проценты за кредит; 1 384,62 USD - ссудная задолженность. Взыскать в пользу Банка с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5481,68 руб.

В обоснование доводов Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № на основании Заявления на получение международной банковской карты, подписанного ФИО1, последнему была выдана дебетовая карта. Во исполнение своих обязательств по предоставлению Ответчику кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, Банк выдал карту и открыл счет №. При подписании Заявления на получение международной карты должник был ознакомлен с Условиями использования карт, Тарифами Банка, а также уведомлен о том, что Условия, Тарифы и Памятка Держателя карты размещены на официальном сайте Банка. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Условиями использования международных карт ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных Банком требований, в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительным причинам. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Статья 195 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было написано заявление в ЦОСБ № Сбербанка России на получение международной карты и он ознакомлен с условиями использования международных карт (приложение 4 к перечню).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено Требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами банка и уплате неустойки и расторжении договора (иск. №), в котором указано, что ФИО1 была получена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с лимитом овердрафта 1500.00 USD. В соответствии с Договором Банк при недостатке средств на счете карты предоставил ему кредит в форме «овердрафт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору ответчиком исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 3 585.96 USD.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, т.к. срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности субъектов гражданского оборота. С момента заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был знать о предполагаемом нарушении его права. 

Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в 2007 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы.

Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им в отделение Банка было подано заявление о закрытии счета при сдаче банковской карты по счету долларов США, после чего ему было предложено написать заявление о закрытии счета, заявление о закрытии счета в тот же день было сдано в отделение Сбербанка, никаких финансовых претензий работник Банка к ответчику не высказал, однако Банком данное заявление не представлено в суд. Таким образом, со дня закрытия счета прошло более 6 лет.

Более того, Банком не представлено суду письменных данных о движении денежных средств по долларовой карте № с 2011 года и данные о движении средств по резервному счету №, а также движение и данные о денежных средствах по другим счетам и картам имеющиеся у ответчика в ПАО Сбербанке с 2007 года. Согласно п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Действие договора прекращается с выплатой Владельцу всей суммы счета вместе с процентами, при этом согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя операция проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с 2007 года у ответчика имеется рублевая (дебетовая) карта ПАО Сбербанк и открыт счет на его имя, которым ФИО1 все это пользовался и пользуется в настоящее время, на нем находились и находятся его денежные средства, которые он не скрывал.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК основанием для применения судом исковой давности является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается истечением соответствующего процессуального срока.

В силу требований п. 3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора, оснований для восстановления которого не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований иска ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко