Дело № 2- 2034/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... по вине водителя автомашины «... под управлением ФИО3 принадлежащей ему автомашине марки «..., под его управлением, причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Последним было выплачено страховое возмещение в сумме 46 800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 289 823,09 рубля, понесены расходы по оценке в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 240 123,09 рубля, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в заявленном виде, признать недопустимым доказательством экспертое заключение № 30/05-18Г от 28.05.2018, так как осмотр автомашины не проводился, расчеты проведены без учета Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражение к иску, согласно которому истцу по страховому акту №... выплачено страховое возмещение- 46 800 рублей, по страховому акту №... – 2 900 рублей. Ходатайствовал о снижении штрафа, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 ФИО3, управлявший автомашиной марки «..., ..., не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения ( л.д. 8), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ИДПС 26.04.2018 указаны участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., возле дома 8: ФИО3, управлявший автомашиной марки «... (повреждения данной автомашины: передний бампер); ФИО2, управлявший автомашиной марки «... (указаны повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, царапина на заднем левом диске, задний бампер, задний левый брызговик) ( л.д.8). 

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.8), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... АО «НАСКО» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по страховому полису ... в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 49700 (46800+2900) рублей (л.д.39-40).

Согласно заключению эксперта № 30/05-18Г ( л.д.134-157), повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, двери задней левой, диска заднего левого колеса, накладки порога левого, молдинга левого порога (арка заднего порога ( в сборе), крепления левого заднего бампера, брызговика заднего левого колеса автомобиля марки ... могли возникнуть от контактного взаимодействия с автомобилем марки «..., что соответствует заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения: рычага задней подвески нижней левой, рычага задней подвески продольный левый, рычага задней подвески поперечный левой, амортизатора задней подвески, кулака поворотного заднего, ступицы подшипника задней левой, подрамника задней подвески обшивки задней двери левой, лонжерона заднего левого, подкрылка заднего левого, подушки сиденья заднего, спинки заднего сиденья не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.04.2017, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составляет 55 327,13 рублей. Определен механизм столкновения транспортных средств.

Транспортное средство истца экспертом осмотрено в отремонтированном состоянии, вместе с тем, эксперт счел возможным провести исследование на основании проведенного им осмотра, замеров габаритов, представленных фото с осмотра, представленных ответчиком в электронном виде.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д158-159), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В судебном заседании экспертом вышеуказанное заключение подтвердила, показала, что указание даты в подписке о предупреждении об уголовной ответственности даты 12.02.2018 является опиской, надлежащей следует считать дату 02.04.2018. Автомашина истца ею осмотрена, собственник приезжал на данной автомашине к ее офису, расположенному по адресу: ..., что подтверждается сделанными ею фотографиями, на которых видно здание, в котором этот офис расположен. Автомобиль доставлен для осмотра без транспортировки, на ходу, частично отремонтирован, замененные запасные части по ее просьбе не предоставили. Поскольку автомашина участвовала в ДТП в 2017 году, она не могла составить акт осмотра автомашины с ее подъемом для осмотра внутренних повреждений, до осмотра ею он эксплуатировался, не находился на стоянке, не является вещественным доказательством, изъятым у владельца, мог получить повреждения в ходе эксплуатации от вибрации, в этом случае после столь продолжительного времени осмотр автомашины внутренних повреждений исключен, поэтому, учитывая в том числе отсутствие снятых, замененных деталей, заключение дано в результате наружного осмотра. Кроме того, по характеру и механизму столкновения при скользящем ударе не может возникнуть повреждение ходовой части. Расчеты проведены с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Заключение о стоимости восстановительного ремонта по результатам дополнительной экспертизы отличается, так как при первичном расчете не ставился вопрос об относимости зафиксированных повреждений.

Изучив имеющиеся в распоряжении суда заключения, заслушав эксперта, представителя истца, суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта № 30/05-18Г, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения, экспертом в судебном заседании заключение подтверждено, неясные вопросы урегулированы, доводы истца о неисполнении экспертом обязанности осмотра автомашины не подтверждены, что видно из представленных к заключению эксперта фотоматериалов ( л.д. 157), из которых на фото 2 и 5 видно здание ..., где находится офис эксперта; на фото 7 видна она сама в отображении от лакового покрытия машины; на фото 1 пальцы ее руки. 

Заключение № 58/12-17Г ( л.д. 74-84) принятию судом не подлежит, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без исследования следов трасс, осмотра автомашины, на основании только представленных эксперту актов осмотра, справки ДТП.

Экспертное заключение № 15229304 от 25.07.2017 ( л.д 54-67) принятию судом не подлежит, так как заключение составлено специалистом, имеющим договорные отношения с ответчиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 230-В ( л.д.10-34), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, сделанным самим экспертом, справки ДТП, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 5 627,13 (55 327,13-46 800-2 900) рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что составит 2 813,57 рублей (5 627,13/2).

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит в виду его незначительного размера.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, расходы обоснованы квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей ( л.д. 9), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 681,5 рубль (35000* 19,09% (коэффициент-19,09 (100-(55 327,13*100/289 823,09)), с истца ФИО2 в пользу эксперта- 28 318,5 рублей (35000* 80,91% (коэффициент-80,91 (55 327,13*100/289 823,09)), поскольку данные расходы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 5 627,13 рублей, штраф в сумме 2 813,57 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 19 440 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 70 коп..

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 318 (Двадцать восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 50 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 6 681 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина