Судья Пенцева О.Ю. № 22-513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Киреевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2014 года с учетом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, оценивает его как необоснованное, необъективное и несправедливое. Считает, что своё решение суд основывал только на мнении прокурора и администрации колонии, произвольно удерживающей его в казенном учреждении в целях получения финансирования на его содержание. В жалобе выражает несогласие с мнением представителя администрации учреждения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Характеристику, представленную администрацией учреждения, оценивает как необъективную, не соответствующую действительности. Обращает внимание на то, что заключение психолога, которое суд также принял во внимание, носит предположительный характер. Считает, что судом необоснованно учтено погашенное взыскание, не проверены сведения, предоставленные администрацией, и не выяснен вопрос о его отношении к совершенному преступлению. В жалобе обращает внимание на наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, свое добросовестное отношение к труду и профессиональному образованию, активное участие в воспитательных мероприятиях, что, по мнению осужденного, свидетельствует о стабильной позитивной направленности его поведения. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отбыл свыше установленной законом части срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, просит постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить и применить условно-досрочное освобождение. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, получение им профессии за время отбывания наказания, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности. Так судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО2 не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории, за порученными заданиями требует строгого контроля. В апреле 2015 года ФИО2 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось погашенным. При этом наблюдаемая динамика в поведении ФИО2 (отсутствие взысканий с 2015 года, наличие семи поощрений, последнее из которых было получено в 2018 году), не может свидетельствовать о стабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для принятия в настоящее время решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Судом также обоснованно принято во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, а также мнение администрации исправительного учреждения о не возможности освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной администрацией учреждения характеристике, не имеется. Поскольку сведения, содержащиеся в характеристике, не находятся в противоречии с иными данными, имеющимися в рассматриваемом материале и были подтверждены представителем администрации учреждения в судебном заседании, суд обоснованно принял их во внимание при разрешении ходатайства.

Мнение психолога, полагавшего, что прогноз поведения осужденного ФИО2 в значительной степени зависит от условий окружающей среды, в которую тот попадет, учитывалось судом в совокупности со всеми сведениями о личности осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости и в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, материал не содержит. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: