Судья Сахавов Р.М. Дело №22-5389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В, 

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Валеева К.И., адвокатов Файрушина И.Ф. и Королевой З.И. в защиту интересов осужденной Гилаевой Э.Х.,

осужденной Гилаевой Э.Х.,

потерпевших И.З,. и Л.Ф..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гилаевой Э.Х. и ее защитника – адвоката Файрушина И.Ф. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г., которым 

Гилаева Эльмира Хаматзакиевна, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в отношении Гилаевой Э.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Гилаевой Э.Х. в колонию-поселение.

Время следования Гилаевой Э.Х. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Выслушав выступления осужденной Гилаевой Э.Х. и адвокатов Файрушина И.Ф., Королевой З.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших И.З,. и Л.Ф.., а также мнение прокурора Валеева К.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гилаева Э.Х. признана виновной в нарушении ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пассажира другого автомобиля И.И.., 

<

данные изъяты> года рождения, и причинение тяжкого вреда здоровью его водителю Л.Ф..

Преступление совершено 5 октября 2019 г. в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут на 9 км автодороги «Ромашкино-Куакбаш-Каркали» Лениногорского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Гилаева Э.Х. признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Файрушин И.Ф., выражая несогласие с приговором в части назначенного Гилаевой наказания, просит его изменить и применить положения статьи 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что Гилаева не судима, впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью, имеет поощрения и благодарности, на иждивении пожилого отца, нуждающегося в постоянном уходе, предприняла меры по возмещению причиненного преступлением вреда, вину признала полностью, активно способствовала установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Просит учесть, что потерпевшие в ходе судебного заседания не настаивали на назначении столь суровой меры наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Гилаева Э.Х. также просит приговор изменить по аналогичным доводам.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муртазин И.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, указывая, что наказание назначено с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правомерность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных жалобах не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, учел возраст, условия жизни, состояние ее здоровья и близких родственников, осуществление ею ухода за престарелым отцом, находящемся на ее иждивении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденной ФИО2 суд также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного ею преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно определил срок наказания в соответствии с частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований, для применения указанных выше положений закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденной ФИО2, в виде колонии-поселения соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание (как основное, так и дополнительное) справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, о чем просят апеллянты в жалобах, не имеется. При этом намерение осужденной дополнительно возместить причиненный вред в размере 500 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку таковое не выражает ее добрую волю, а обусловлено просьбой о назначении основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Приводя в выступлении в прениях в суде апелляционной инстанции довод о неправильном определении причины смерти потерпевшего ФИО1 со ссылкой на то, что ребенок в момент столкновения транспортных средств не находился в автокресле и это обстоятельство могло привести к его гибели, адвокат Королева З.И. оспаривает постановленный по делу в особом порядке приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что прямо запрещено статьей 317 УПК РФ, в связи с чем этот довод подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО2 с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим государственного обвинителя, потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Файрушина И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий