Апелляционное дело № 22-2090 

Судья Дмитриева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2020 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Архипова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Чурбановой Е.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, возражения адвоката и осужденного, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением оставлена без изменения. 

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление им было совершено в г.Чебоксары Чувашской Республики 16 мая 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, установленном в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

На указанный приговор заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Чурбановой Е.А. принесено апелляционное представление в котором ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обосновании указывает, что одним из обязательных условий при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание подсудимым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции не удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи с перинатальным поражением центральной нервной системы. Считает, что из данного заключения нельзя сделать вывод о том, что ФИО1, поддерживая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, действительно осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал существо предъявленного обвинения. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенном против порядка управления. 

При определении вида и размера наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и осуществление ухода за престарелой бабушкой, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к добровольному возмещению вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом исследованы характеризующие сведения о личности осужденного, с места жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, с места прежней работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано и мотивированно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным.

Вопреки доводам апелляционного представления, данных о несоблюдении обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что суд первой инстанции не удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства ввиду наличия заболевания. 

В данном случае суд, как это предписано уголовно-процессуальным законом, проверил и убедился, в том, что соглашаясь с обвинением, ФИО1 понимал и соглашался с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Осужденному разъяснялись и были понятны положения закона о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления опровергаются выводами комиссии экспертов, проводивших в отношении ФИО1 амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу. 

Согласно заключению экспертов, признаки психического расстройства ФИО1 выражены незначительно и не лишали его в период исследуемых событий и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Данное расстройство не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст.21 и ст.81 УК РФ. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. По психическому состоянию ФИО1 способен осуществлять свои процессуальные права. 

Данное заключение было исследовано судом первой инстанции, и выводы экспертов приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертов о том, что ФИО1 в полной мере может осуществлять свои процессуальные права, поскольку заключение дано незаинтересованными в исходе дела экспертами имеющими большой стаж практической работы. Его выводы являются исчерпывающими и не оставляют сомнений в способности ФИО1 в полном объеме пользоваться правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом, что включает в себя понимание сути и последствий принимаемых им процессуальных решений. 

Кроме того, это подтверждается и материалами дела, согласно которым ФИО1 осуществлял свою защиту с помощью избранного им защитника, с которым осужденный заключил соглашение. Как он пояснил суду апелляционной инстанции, после консультации с адвокатом, ввиду согласия с обвинением, он решил избрать особый порядок судебного разбирательства для возможности получения более мягкого наказания. Последствия этого шага ему разъяснялись, и он с ними был согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции убедился в том, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не находит оснований для отмены приговора. 

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий