ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года п. Кикнур Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при секретаре Мушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/93/2025 (УИД № 43RS0032-02-2025-000155-61) по иску САО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Киров к Гулла 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, совершен наезд на дикое животное лось. В результате ДТП животное погибло. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Департаменту животного мира Республики Марий Эл возмещение ущерба в сумме 80000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направил, неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с иском согласен, поскольку ФИО1 действительно не был вписан в страховку.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками по��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????A?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????�?�?�?h??Й?��?Й????????????�?�?�?h??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й????????? ?�?�?�? ?Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2024 в 19:30 на 69 км автодороги 

<

адрес> РМЭ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное лось, находившееся на проезжей части, в результате ДТП дикое животное лось погибло, транспортное средство получило механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушение отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Указанное следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВД ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский», схемы места дорожного транспортного происшествия.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 69 км. 

<

адрес> Эл управлял машиной 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался в сторону Йошкар-Ола, во время движения были пристегнуты ремнем безопасности, двигался с ближним светом фар, со скоростью 80 км/час, по своей стороне движения, проезжая часть была пустая, машин на ней не было, на расстоянии 5 метров увидел дикое животное лось, который выбежал из лесного массива, с левой стороны у дороги, во избежание ДТП нажал на педаль тормоза, руль вывернул вправо, но ДТП избежать не удалось, остановился, лось лежал на проезжей части, дорожное покрытие сухое, видимость не ограничена, освещение, темное время суток.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по охране и контролю за объектами животного мира, акту от ДД.ММ.ГГГГ паталогоанатомического осмотра трупа животного, а также расчету, размер вреда за уничтожение лося в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 80000 рублей.

Согласно требованию Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило департаменту 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 согласно заявлению, был допущен по указанному полису к управлению лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением вреда, а также вина ответчика подтверждается представленными документами и сторонами не оспариваются. Учитывая, что, страховой случай (ДТП) произошел по вине ФИО1, с него подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80000 рублей. Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, сумму ущерба не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Гулла 

<

данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», № возмещение имущественного ущерба в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Гулла 

<

данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья Е.Н. Попова