Гражданское дело № 2-4669/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии недействительным, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав (требований) № от 14.04.2015 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 ничтожным.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2012 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края истцу стало известно о заключении между ответчиками договора цессии. Уведомления о переходе прав требований по кредитному договору истец не получала. В кредитном договоре, заключенном между истцом и ОАО «УРСА Банк» условие о праве банка передавать право требования к заемщику по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. ООО «Югорское коллекторское агентство» кредитной организацией не является, что свидетельствует о ничтожности договора цессии. 

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что 06.08.2009 деятельность ОАО «МДМ Банк» была прекращена, в связи с чем договор цессии не мог быть заключен данным лицом. Кроме того, ООО «Югорское коллекторское агентство» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, договор цессии в управлении Росреестра не зарегистрирован.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что в соответствии с пунктами 5.3 кредитных сделок предусмотрено право банка передать права требования по кредитным договорам без согласия заемщика, в связи с чем нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии его сторонами допущено не было. 

Ответчик ООО «Югорское коллекторское агентство» и финансовый управляющий ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.04.2008 и 31.03.2008 по кредитным договорам ОАО «УРСА Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей и 2000000 рублей соответственно (л.д. 22-24, 25-27).

Согласно пунктам 5.3 данных кредитных сделок Банк вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2009 взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «УРСА Банк» задолженность по кредитному договору от 02.04.2008, решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2012 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженности по кредитному договору от 31.03.2008.

По договору уступки прав требования по кредитным договорам от 14.04.2015 № ПАО «МДМ-Банк» передало свои права требования по кредитным договорам, в том числе заключенным 02.04.2008 и 31.03.2008 с ФИО1, ООО «Югорское коллекторское агентство» в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, а также права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам (л.д. 5-14).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», 06.08.2009 деятельность ОАО «МДМ-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д. 44-45). Согласно Устава ПАО «БИНБАНК», данное общество было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», на основании решения Общего собрания акционером ПАО «БИНБАНК» от 30.09.2014 наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ-Банк». На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

ООО «Югорское коллекторское агентство» (сокращенное наименование ООО «Югория») имеет статус юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Югорское коллекторское агентство» является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, дополнительным видом деятельности - деятельность в области права, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (л.д. 45).

К ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права ПАО «МДМ-Банк», установленные вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку на данной стадии судопроизводства для должника личность взыскателя не может иметь существенное значение, так как исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что из буквального содержания данного условия не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Это условие договора согласовано с заемщиком без каких-либо возражений.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последние определяются как права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, безусловно, является потребителем банковской услуги, однако это не уменьшает объем его ответственности как должника по обязательствам из кредитного договора. Для гражданских правоотношений характерно соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей. Отношения баланса таковы, что в них участвуют однородные и сопоставимые величины, в том числе права должника как потребителя и права кредитора. Не может образовать баланса то, что исключает друг друга в решительном противоречии. Правомерное требование или право не могут войти в баланс с такими своими противоположностями, как нарушение обязанностей. 

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для кредитного договора законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация, следовательно, и договор об уступке требования по указанной сделке также не подлежит регистрации.

Доводы истца о том, что деятельность ПАО «МДМ-Банк» была прекращена, в связи с чем данное общество не имело полномочий на заключение договора цессии, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества). Правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо сохраняет свой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица. Таким образом, учитывая, что ПАО "МДМ Банк", в пользу которого принято решение суда от 24.12.2012, и являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк», было реорганизовано путем присоединения, ПАО «МДМ Банк» не выбыло из правоотношений с истцом, а лишь изменило название на ПАО «БИНБАНК».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.