11RS0020-01-2024-000732-91 Уголовное дело № 1-97/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 29 октября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шувалова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Панюковой К.В., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 29.09.2016 приговором ... суда .... по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.03.2020 по отбытии срока наказания, 

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

С 01:40 до 02:25 

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «....», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О., в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, нанес не менее 10 ударов руками в область лица и туловища Ф.И.О., причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей лицевого скелета: оскольчатого перелома латеральной стенки левой глазницы с незначительным смещением, перелома латеральной и передней стенки левой и правой гайморовой пазухи со смещением, перелома ветви нижней челюсти слева со смещением, перелома левой скуловой дуги без смещения, с травматическим отеком, кровоподтеками и ссадинами лица, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> 

<

Адрес> от 17.10.2014, вступившим в законную силу 03.07.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, административный штраф в полном размере не оплачен, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> 

<

Дата>, 

<

Дата> с 04:30 до 05:09 умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «..-

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер>, двигаясь около 

<

Адрес> по 

<

Адрес> 

<

Адрес> был задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес>, после чего передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от 

<

Дата>, ФИО1 

<

Дата> в 06 часов 11 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О., подтвердил свое нахождение в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что удары потерпевшему Ф.И.О. нанес в силу того, что был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего, допустил, что за время потасовки мог нанести потерпевшему не менее 10 ударов руками по голове и туловищу, возможно наносил удары ногами, но этих обстоятельств не помнит, заявил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его реакцию на поведение Ф.И.О., в трезвом состоянии подсудимый просто посмеялся бы над поведением потерпевшего, который высказывал в его адресу оскорбления и произвел в адрес ФИО1 действие, унизившее его честь и достоинство.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 173-177), оглашенного в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> он вместе с Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. распивали спиртное в баре «..» по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, около 01:40 

<

Дата> между ФИО1 и ранее не известным ему мужчиной в помещении бара произошел конфликт, ФИО1 в ответ на нецензурную брань мужчины нанес тому удар кулаком правой руки в челюсть, второй мужчина, оказавшийся Ф.И.О., предложил выйти на улицу и разобраться в сложившейся ситуации, ФИО1 вышел на улицу, Ф.И.О. провоцировал его на драку, высказывал оскорбления, а также плюнул на ФИО1, в ответ на что подсудимый нанес Ф.И.О. удар кулаком правой руки в лицо, Ф.И.О. от удара упал, затем потерпевший вместе со вторым мужчиной, который оказался его братом Ф.И.О., накинулся на ФИО1, однако подсудимый сумел нанести Ф.И.О. несколько ударов руками в лицо, затем из бара вышел Ф.И.О., который оттащил Ф.И.О. от ФИО1, подсудимый после этого вернулся в бар, смыл с лица кровь, дальнейшие события подсудимый помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что после возвращения в бар активного участия в конфликте с Ф.И.О. не принимал, все удары нанес ему до того, как ушел в бар умывать лицо.

Аналогичные показания содержатся в протоколе осмотра предметов от 

<

Дата> (т. 2, л.д. 1-15) – диска с видеозаписями конфликта, проведенного с участием ФИО1 и его защитника.

Помимо собственных признательных показаний виновность ФИО1 в причинении Ф.И.О. средней степени тяжести вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшего Ф.И.О. от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 71-73), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> после 01:50 его брат Ф.И.О. в помещении придорожного кафе «..» получил удар в лицо от ФИО1, в связи с чем они вдвоем решили покинуть заведение, на улице их окликнул ФИО1, который подошел к ним и спустя 15-20 секунд разговора нанес Ф.И.О. удар кулаком правой руки в лицо, Ф.И.О. и Ф.И.О. конфликт не развивали, попытались вернуться домой, однако ФИО1 опять их догнал, нанес потерпевшему около 3 ударов кулаками в лицо, повалил его на землю, затем нанес ему ещё около 10 ударов по различным частям тела, последующие события потерпевший помнит плохо.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 100-102), оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 01:50 в кафе «...» в 

<

Адрес> 

<

Адрес> Республики Коми принял ФИО1 за своего знакомого, уточнил у подсудимого, не является ли он его знакомым, в ответ на что ФИО1 нанес Ф.И.О. удар кулаком в лицо, затем в бар зашел Ф.И.О. и повел Ф.И.О. домой, однако на улице их догнал подсудимый и, высказав претензии Ф.И.О., нанес тому удар кулаком в лицо, при этом Ф.И.О. ударов подсудимому не наносил, не замахивался, а ФИО1 вновь их догнал, нанес Ф.И.О. не менее 3 ударов, повалил того на землю, после чего нанес еще около 10 ударов по различным частям тела, в результате полученных ударов Ф.И.О. плохо понимал что с ним происходит.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 103-104), оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 02:00 

<

Дата> к нему в дом в д. 

<

Адрес> прибежал его брат Ф.И.О. и сообщил, что Ф.И.О. избили возле кафе «...», тогда свидетель вместе с Ф.И.О. побежали к бару, рядом с автотрассой увидели Ф.И.О., на его лице были кровоподтеки.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены протоколы допросов свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. – по состоянию на 

<

Дата> – сожительница ФИО1, – в ходе допросов от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 84-87), от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 88-89), свидетель Ф.И.О. в ходе допросов от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 95-97), от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 98-99) сообщили, что 

<

Дата> около 01:50 в баре «...» между ФИО1 и мужчиной в красном костюме, который, со слов ФИО1, спровоцировал его на конфликт, произошла потасовка, после чего мужчина в красном костюме и находившийся вместе с ним мужчина в темной одежде вышли на улицу, ФИО1 проследовал за ними, Ф.И.О. вместе с Ф.И.О. отправились на улицу, где увидели, как один из мужчин кричал ФИО1, чтобы тот подрался с ним, а также высказал в адрес подсудимого нецензурную брань, в ответ на что ФИО1 нанес этому мужчине удар кулаком в лицо, Ф.И.О. и Ф.И.О. попытались успокоить ФИО1, мужчины также отдалились от кафе, однако ФИО1 вновь подошел к мужчинам, началась драка, в ходе которой мужчины вдвоем наносили удары подсудимому, а тот наносил удары мужчине в черном свитере, повалил его на землю, затем мужчина красном костюме попытался нанести удары ФИО1, однако ему помешал выбежавший из бара Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. в ходе допроса от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 109-112) сообщила, что 

<

Дата> в ночное время на улице около кафе «...» в д. Вогваздино между ФИО1 и двумя не знакомыми ей мужчинами произошел конфликт, переросший в драку, обстоятельств конфликта свидетель не запомнила, однако сообщила, что ФИО1 возвращался в бар, хотел взять стеклянную бутылку из-под пива, однако Ф.И.О. его остановила, забрав бутылку. 

Свидетель Ф.И.О. в ходе допросов от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 90-92), от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 93-94) показал, что 

<

Дата> около бара «...» в д. Вогваздино между его знакомым ФИО1 произошел конфликт, на улице свидетель увидел, что ФИО1 лежит на земле, на нем сидел один из мужчин, а второй пытался нанести удары ногами в область туловища ФИО1, Ф.И.О. оттолкнул от ФИО1 стоявшего рядом с ним мужчину, ФИО1 и второй мужчина поднялись с земли, на их лицах свидетель увидел кровоподтеки.

Свидетель Ф.И.О. в ходе допроса от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 105-108) сообщила, что 

<

Дата> ночью возле бара «...» произошла драка, однако подробности ей не известны.

Свидетель Ф.И.О. – сотрудник ОМВД России по 

<

Адрес> – в ходе допроса 

<

Дата> сообщил, что изъял у Ф.И.О. оптический диск с видеозаписями конфликта между ФИО1 и Ф.И.О.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес> от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 20:25 поступило сообщение Ф.И.О. об оказании медицинской помощи Ф.И.О., сообщившему о его избиении 

<

Дата> (т. 1, л.д. 31);

- заявлением Ф.И.О. от 

<

Дата> о привлечении к ответственности мужчины, который 

<

Дата> избил заявителя, нанеся ему более 10 ударов руками и ногами по различным частям тела (т. 1, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «...» по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> где обнаружено здание бара, прямо от которого имеется пешеходная дорога, ведущая к автотрассе (т. 1, л.д. 61-66);

- актом изъятия от 

<

Дата>, согласно которому Ф.И.О. изъял у Ф.И.О. оптический диск с двумя видеозаписями (т. 1, л.д. 39);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Ф.И.О. изъят оптический диск с двумя видеозаписями (т. 1, л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого с участием потерпевшего Ф.И.О. осмотрены оптические диски с видеофайлами, при просмотре видеофайла «

<

Номер>» обнаружена дата и время начала видеозаписи 

<

Номер>, видеозапись отражает, как в 01:52:10 из бара выходят Ф.И.О. в темной одежде, Ф.И.О. в светлой одежде, спустя 08 секунд из бара выходит ФИО1, направляется в сторону потерпевшего и свидетеля, те возвращаются навстречу ФИО1, между ними происходит разговор, затем ФИО1 наносит удар кулаком правой руки в лицо Ф.И.О., который от удара попятился назад, свидетель Ф.И.О. попытался оттащить Ф.И.О. в сторону автотрассы, вышедшие из кафе девушки пытаются удержать ФИО1, однако ФИО1 и Ф.И.О. вновь сближаются, затем ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О. продолжают потасовку, ФИО1 валит на землю Ф.И.О., наносятся обоюдные удары руками по различным частям тела, затем Ф.И.О. и Ф.И.О. атакуют ФИО1, тот роняет на землю Ф.И.О. и наносит ему более 10 ударов кулаком правой руки, затем из бара выбегает Ф.И.О., оттаскивает Ф.И.О. от ФИО1, а тот продолжает наносить удары кулаком по телу Ф.И.О.

Также просмотрены видеофайлы «

<

Номер>», «

<

Номер>», представленные потерпевшим Ф.И.О., их содержание аналогично вышеуказанному видеофайлу (т. 1, л.д.229-240);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которого у Ф.И.О. обнаружены закрытые переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом латеральной стенки левой глазницы с незначительным смещением, перелом латеральной и передней стенки левой и правой гайморовой пазухи со смещением, перелом ветви нижней челюсти слева со смещением, перелом левой скуловой дуги без смещения, с травматическим отеком, кровоподтеками и ссадинами лица, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в лицо, возможно как частями тела постороннего человека (лиц), не исключается при обстоятельствах, указываемых в постановлении.

Обнаруженные повреждения квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести, их образование 

<

Дата> не исключается (т. 2, л.д. 33-35);

- заключением эксперта 

<

Номер> Д от 

<

Дата>, согласно которому выводы заключения от 

<

Дата> дополнены указанием на возможность образования обнаруженных у Ф.И.О. телесных повреждений как в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в лицо, возможно частями тела постороннего человека (лиц), так и тупыми частями стеклянной бутылки (т. 2, л.д. 42-44).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 со стадии предварительного расследования и в суде об обстоятельствах конфликта между ним и Ф.И.О., о том, что ФИО1, находясь на улице около бара «...», нанес Ф.И.О. удар кулаком в лицо в ответ на высказанные последним оскорбления, а затем в продолжение конфликта вступил в драку с Ф.И.О. и нанес ему значительное количество ударов руками в область головы и туловища, при этом потерпевший Ф.И.О. и свидетель Ф.И.О. также в ходе потасовки наносили удары ФИО1

Также за основу приговора суд принимает показания потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О. о том, как на улице около бара «...» ФИО1 нанес удар Ф.И.О., а также о количестве нанесенных подсудимым ударов потерпевшему, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. принимаются за основу приговора в части нанесения ФИО1 первого удара Ф.И.О., в части высказывания перед этим Ф.И.О. оскорблений в адрес ФИО1, а также в части развития произошедшего конфликта, в ходе которого удары наносились как ФИО1, так и Ф.И.О., Ф.И.О.

Показания свидетеля Ф.И.О. суд принимает в части стремления ФИО1 использовать в потасовке стеклянную пивную бутылку.

Показания свидетеля Ф.И.О. подтверждают не оспариваемый сторонами факт нахождения ночью 

<

Дата> около кафе «...» братьев Ф.И.О..

Показания свидетеля Ф.И.О. позволяют установить происхождение видеозаписей, отразивших драку между ФИО1, Ф.И.О. и Ф.И.О.

Кроме того, за основу приговора принимается протокол осмотра оптического диска с видеофайлами, на которых отражен ход потасовки, при этом во время просмотра как Ф.И.О., так и ФИО1, идентифицировали себя и иных участников конфликта, что позволило суду определить степень вовлеченности ФИО1 и Ф.И.О. в драку, а также установить количество нанесенных ударов потерпевшему.

Помимо этого, суд принимает за основу приговора заключения экспертов, которыми определена степень тяжести причиненного здоровью Ф.И.О. вреда, описан механизм их возможного нанесения, а также подтверждена возможность получения установленных повреждений в период, относящийся к инкриминируемому деянию.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, проведены с участием защитника, с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, с протоколами ФИО1 и его защитник ознакомлены, замечаний, заявлений, ходатайств не заявлено.

Судебно-медицинские экспертизы об определении степени тяжести вреда здоровью проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ – на основании постановлений дознавателя, с которыми подсудимый совместно с защитником ознакомлены, при этом ходатайств о постановке перед экспертом новых или дополнительных вопросов не заявлялось, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз также не заявлялось, экспертизы проведена уполномоченным лицом, квалификация и наличие специального образования которого подтверждены материалами уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, неясностей и противоречий в выводах экспертов не содержится, сомнений в обоснованности заключений у суда также не имеется.

С учетом изложенного суд исключает возможность самооговора ФИО1 и его оговора потерпевшим Ф.И.О. и допрошенными по уголовному делу свидетелями. 

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Показания ФИО1, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. о том, что Ф.И.О. провоцировал подсудимого на драку, использовал грубую нецензурную брань, высказывал в адрес подсудимого оскорбления непосредственно перед тем, как ФИО1 нанес ему удар, противоречат показаниям Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что в адрес подсудимого оскорблений не высказывалось.

В указанной части наибольшее доверие суда вызывают показания свидетеля Ф.И.О. – единственного лица, не находившегося в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения и не употреблявшего спиртное.

Таким образом, суд принимает во внимание показания Ф.И.О. о высказанных Ф.И.О. оскорблениях и нецензурной брани в адрес ФИО1 непосредственно перед тем, как подсудимый нанес удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему.

Показания потерпевшего Ф.И.О. и Ф.И.О. в указанной части суд отвергает, так как из их показаний следует, что они оба в момент преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем часть событий помнят плохо.

Также судом проверены доводы ФИО1 о том, что множественные удары Ф.И.О. он нанес в силу того, что оборонялся от нападения со стороны потерпевшего Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О.

По результатам анализа представленных суду доказательств, просмотра видеозаписи суд обращает внимание на то, что ФИО1 не предпринимал попыток избежать конфликта, покинуть место драки.

Напротив, подсудимый, несмотря на то, что его удерживали свидетели, неоднократно пытался вступить в физическое столкновение с Ф.И.О. и Ф.И.О., вел себя агрессивно, вызывающе, в том числе после того, как сам получал от них удары, стремительно к ним приближался, занимал боевую стойку, снял с себя поврежденную футболку, демонстрировал готовность продолжить драку, самостоятельно и инициативно пытался продолжить драку даже после того, как потерпевший и свидетель вдвоем оказали физическое воздействие на подсудимого.

Кроме того, несмотря на возможность покинуть место драки, ФИО1, как следует из показаний Ф.И.О., пытался ее продолжить, используя стеклянную бутылку из-под пива.

Таким образом, с учетом поведения ФИО1 во время конфликта, его доводы о вынужденном характере его действий, якобы обусловленных необходимостью обороны от посягательства со стороны потерпевшего и свидетеля, суд находит несостоятельными.

Признаков необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения подсудимым потерпевшему ударов ногами.

Высказывания ФИО1 об этом категоричными не являются, он это допускает, однако точно не помнит.

Показания потерпевшего Ф.И.О. и свидетелей Ф.И.О. точных сведений о количестве и локализации нанесенных Ф.И.О. ударов ногами не содержат, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. сведений о нанесении ударов ФИО1 ногами также не содержат, не запечатлено ударов ногами и на просмотренных в суде видеозаписях.

Проведенные по уголовному делу экспертизы также не содержат категоричных выводов о том, что часть ударов потерпевшему подсудимым были нанесены ногами.

Таким образом, указание на нанесение подсудимым ФИО1 ударов ногами потерпевшему Ф.И.О. из предъявленного обвинения исключается.

Вместе с тем, изложенное в обвинении количество ударов руками, нанесенных ФИО1 потерпевшему, подтверждено представленными доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи и результатами просмотра видеозаписи конфликта в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств – показаний ФИО1, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., а также потерпевшего Ф.И.О., суд считает необходимым уточнить период совершения преступления, установив его 

<

Дата> с 01:40 до 02:25.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что с 01:40 до 02:25 

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес> в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее 10 ударов руками в область лица и туловища Ф.И.О., причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей лицевого скелета с травматическим отеком, кровоподтеками и ссадинами лица, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Ф.И.О., о чем свидетельствует значительное количество нанесенных ударов, их локализация в область головы и туловища.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Ф.И.О. свидетельствуют и его показания, из которых следует, что удары потерпевшему он наносил вследствие возникшей обиды на то, что потерпевший высказывал в его адрес оскорбления и совершил оскорбительное действие. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении Ф.И.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Ф.И.О. и Ф.И.О. по нанесению ударов ФИО1 и Ф.И.О. подлежат самостоятельной юридической оценке, что находится за пределами компетенции суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не признал, заявив, что 

<

Дата> за рулем автомобиля ... 

<

Номер> г.р.з. 

<

Номер> не находился, автомобилем управлял его знакомый Ф.И.О., который вез ФИО1 и Ф.И.О. от бара «..» 

<

Адрес> до места жительства Ф.И.О. – 

<

Адрес>, подсудимый располагался на заднем пассажирском сиденье вместе с Ф.И.О., в какой-то момент Ф.И.О. остановился около 

<

Адрес>, покинул автомобиль и убежал, ФИО1 решил убежать вместе с ним, Ф.И.О. осталась в автомобиле, спустя некоторое время путь ему преградил автомобиль ДПС по управлением инспектора Ф.И.О., поэтому ФИО1 разместился в патрульном автомобиле, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как автомобилем не управлял, о чем сообщил сотрудникам ДПС, собственноручно вписал в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отметку о своем несогласии на производство указанной процедуры.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 173-177), оглашенного в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> около 05:00 часов за рулем автомобиля ... 

<

Номер>г.р.з. Р530ТК11, находящегося в собственности его матери Ф.И.О., находился Ф.И.О., проезжая по 

<

Адрес> в окно автомобиля увидели, что их преследует автомобиль ППС, Ф.И.О. испугался сотрудников полиции, поскольку не был вписан в страховой полис, поэтому попытался скрыться от сотрудников полиции по улицам 

<

Адрес>, около 

<

Адрес> остановил автомашину, выбежал из нее и убежал в неизвестном направлении, ФИО1 тоже убежал из автомашины, добежал до 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, задержали, посадили в свою служебную автомашину, далее они проехали к 

<

Адрес>, где сотрудники ДПС стали проводить административные процедуры, оформлять протоколы, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как автомобилем не управлял (т. 1, л.д. 173-177).

Содержание протокола ФИО1 подтвердил, пояснил, что права управления транспортными средствами был лишен в соответствии с постановлением мирового судьи от 

<

Дата> года, постановление вступило в силу в 

<

Дата> года, под стражу ФИО1 был взят в 

<

Дата> году, водительское удостоверение не сдал, заявлений об утрате водительского удостоверения не писал, освободился из колонии в 

<

Дата> году, однако водительское удостоверение сдал в отделение ГИБДД только 

<

Дата>, поскольку до этого времени полагал, что оно находилось в автомобиле, который он продал, связаться с новым собственником не имел возможности, знал, что автомобиль утонул, поэтому полагал, что и его водительское удостоверение утонуло вместе с автомобилем, однако затем в 

<

Дата> собственник автомобиля связался с ФИО1 и передал ему его водительское удостоверение.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты Ф.И.О., который суду сообщил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, 

<

Дата> по просьбе подсудимого на автомобиле «...», принадлежащем матери подсудимого отвез его в 

<

Адрес> и обратно, уже в ночное время 

<

Дата> катался на автомобиле вместе с ФИО1 и Ф.И.О. на протяжении часа-полутора, за рулем находился Ф.И.О., по приезде к дому Ф.И.О. – 

<

Адрес>, свидетель внезапно увидел позади автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками, испугался ответственности за управление автомобилем лицом, не включенным в страховой полис, поэтому после остановки автомобиля вышел из него и спокойным шагом ушел вместе с ФИО1 и Ф.И.О. в район частной застройки «

<

Адрес>» 

<

Адрес>, от сотрудников полиции не убегал, не торопился, полицейские преследование не осуществляли, сотрудников полиции более уже не видел, спустя некоторое время ФИО1 и Ф.И.О. зашли в квартиру Ф.И.О., где попили чай и разошлись по домам, судьба автомобиля после произошедших событий ему известна не была.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Из показаний в судебном заседании и из протокола допроса от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 146-148) свидетеля Ф.И.О. – полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес>, оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в ходе автомобильного патрулирования совместно с Ф.И.О, и Ф.И.О. в 

<

Адрес> в 05:07 на 

<

Адрес> ими был замечен автомобиль марки «... 

<

Номер>» серебристого цвета г.р.з. 

<

Номер>, было принято решение проверить водителя данного автомобиля на признаки состояния опьянения, так как ранее этот автомобиль находился возле кафе-бара «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес> резервы рядом с домом 

<

Номер>, в 05:08, несмотря на включение проблесковых маячков и подачу специального звукового сигнала, автомобиль ... продолжил движение по 

<

Адрес>, набирая скорость, Ф.И.О, передал по радиостанции информацию автоэкипажу ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> в составе Ф.И.О. и Ф.И.О., автомобиль проехал по 

<

Адрес>, повернул на 

<

Адрес>, заехал во двор, в 05:09 

<

Дата> остановился возле 

<

Адрес>, из водительской двери выбежал гражданин, который попытался скрыться, полицейский Ф.И.О. остался на месте остановки автомобиля, а свидетель Ф.И.О. и полицейский Ф.И.О, выбежали из служебного автомобиля и продолжили преследовать гражданина, который убегал в сторону 

<

Адрес>, свидетель в ходе преследования гражданина из вида не терял, на требования остановиться гражданин не реагировал, продолжая бежать во дворы по 

<

Адрес>, 

<

Дата> в 05:12 возле 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> проехал автомобиль ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, а убегающий гражданин, увидев служебный автомобиль ГИБДД, прекратил попытку скрыться и остановился рядом с автомобилем, по предложению инспектора ДПС Ф.И.О. гражданин присел в служебный автомобиль, свидетель с уверенностью заявлял, что сотрудники ГИБДД остановили мужчину, который выбежал из водительской двери автомобиля, остановившегося около 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, сотрудники ГИБДД установили личность гражданина – им оказался ФИО1, 

<

Дата> г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Свидетель вел видеосъемку следования за автомобилем со своего сотового телефона до момента остановки автомобиля, видеозапись впоследствии отправил инспектору (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> Ф.И.О.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, а также категорично указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, которое покинуло салон автомобиля ... 

<

Дата> через водительскую дверь и попыталось скрыться, однако было остановлено сотрудниками ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. – полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес> – в судебном заседании сообщил, что 

<

Дата> около 05:00 в составе автопатруля вместе с полицейскими Ф.И.О. и Ф.И.О, осуществляли преследование автомобиля «... 

<

Номер>» серебристого цвета г.р.з. 

<

Номер>, двигавшегося по улицам 

<

Адрес> и пытавшегося скрыться от преследования несмотря на включенные проблесковые маячки и поданный звуковой сигнал, автомобиль остановился около 

<

Адрес>, со стороны водительской двери выбежал гражданин, следом за которым из служебного автомобиля полиции побежали Ф.И.О. и Ф.И.О,, а Ф.И.О. остался на месте рядом с автомобилем ..., из которого вышли молодой человек и девушка, которые никуда не убегали, скрыться не пытались, затем Ф.И.О. и Ф.И.О, вернулись и сообщили, что убежавший гражданин задержан, находится с сотрудниками ГИБДД, далее подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находились инспекторы ДПС Ф.И.О. и Ф.И.О., а также гражданин, выбежавший из водительской двери автомобиля ...., которого свидетель узнал, была установлена личность гражданина – ФИО1, 

<

Дата> г.р., у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Также свидетель Ф.И.О. указал на присутствовавшего в зале судебного заседания ФИО1 как на гражданина, который выбежал из водительской двери автомобиля ... 

<

Номер> и которого впоследствии свидетель увидел в служебном автомобиле ДПС.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.И.О. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> – следует, что 

<

Дата> около 05:00 он совместно с инспектором ДПС Ф.И.О., несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, от автопатруля в составе Ф.И.О,, Ф.И.О. и Ф.И.О. поступила информация о ведении ими преследования автомобиля ... г.р.з 

<

Номер>, водитель которого не останавливается, пытается скрыться, свидетель Ф.И.О. и его напарник Ф.И.О., получив информацию о том, что автомобиль остановился около 

<

Адрес> по лице Комсомольской 

<

Адрес>, подъехали к 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> и увидели, как бежит мужчина, а за ним бежит полицейский Ф.И.О., служебным автомобилем Ф.И.О. и Ф.И.О. перекрыли путь мужчине, тот остановился рядом с автомобилем, свидетель предложил мужчине присесть в служебный автомобиль, где был установлен мужчина, которым оказался ФИО1, 

<

Дата> г.р., установлено, что ранее ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

Дата>, административный штраф ФИО1 не оплачен, а водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> 

<

Дата>, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в отношении ФИО1 составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.26 КоАП РФ, также 

<

Дата> в 05:50 свидетелем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в 06:13 

<

Дата> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Ф.И.О. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, ФИО1 отказался, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно поставил свои подписи. Также Ф.И.О. был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «... 

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер>, после чего ФИО1 был с ним ознакомлен, собственноручно расписался в протоколе о задержании транспортного средства, копия протокола вручена, водитель ФИО1 после того, как был ими остановлен, спиртные напитки не употреблял. При этом утверждал, что за рулем автомобиля был не он, однако сотрудники ОППСП указывали именно на ФИО1 как на лицо, покинувшее автомобиль ... через водительскую дверь.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ф.И.О. – в 

<

Дата> года состоявший в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, который сообщил, что по прибытии экипажа ДПС в обозначенный район увидел, как Ф.И.О, и Ф.И.О. осуществляют преследование гражданина, включился в погоню, подтвердил, что именно ФИО1 преследовали сотрудники полиции Ф.И.О, и Ф.И.О., а также пояснил, что никого из числа гражданских лиц, кроме ФИО1, на улице во время преследования не находилось.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. – инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> – сообщил, что ФИО1 постановлением мирового судьи .... судебного участка 

<

Адрес> ... от 17.10.2014, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, административный штраф оплачен частично в размере 29757 рублей 56 копеек, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> 

<

Дата>, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 06.11.2023, за возвратом водительского удостоверения ФИО1 не обращался, материал проверки передан в отделение дознания ОМВД России по 

<

Адрес>, также у свидетеля имеется оптический диск с двумя видеозаписями, одна видеозапись осуществлена на видеокамеру в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, вторая видеозапись свидетелю передана полицейским Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. – мать подсудимого – суду сообщила, что является собственником автомобиля «... 

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер>, приобрела автомобиль 

<

Дата>, поставила на учет в ГИБДД, в страховой полис включена она, ее супруг Ф.И.О., а также Ф.И.О. – бывшая сожительница подсудимого. 

<

Дата> свидетель по просьбе ФИО1 передала автомобиль Ф.И.О., чтобы тот отвез подсудимого в 

<

Адрес> и обратно, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 преступления сведениями не располагает.

Свидетель Ф.И.О. суду сообщила, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> она находилась в баре «...», по 

<

Адрес>, где вместе с ФИО1 они распивали спиртное, примерно в 04:30 на улице ФИО1 встретил Ф.И.О., а свидетель по указанию ФИО1 села на заднее сиденье автомашины ... серебристого цвета и заснула, а проснулась в том же автомобиле возле 

<

Адрес>, в автомобиле никого, в том числе ФИО1, не было, затем его привезли в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> Ф.И.О. от 

<

Дата>, согласно которому в действиях ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 115);

- протоколом 

<

Адрес> от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

Дата> в 05:50 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 117);

- протоколом 

<

Адрес> от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (т. 1, л.д. 118);

- постановлением мирового судьи ... судебного участка 

<

Адрес> ... от 17.10.2014, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 03.07.2015 (т. 1, л.д. 123-124);

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1, 

<

Дата> г.р., имеет водительское удостоверение. 

<

Номер> категории «В,С» от 

<

Дата>, постановлением мирового судьи ... судебного участка 

<

Адрес> ... от 17.10.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа оплачено в размере 29757 рублей 56 копеек, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> 06.05.2022, срок лишения права управления транспортными средствами истек 06.11.2023 (т. 1, л.д. 139);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого у свидетеля Ф.И.О. изъят оптический диск с двумя видеозаписями от сотрудников ОГИБДД и ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес> (т. 1, л.д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у Ф.И.О., на диске имеется 2 видеофайла и 6 графических файлов, при просмотре видеофайла «

<

Номер>» обнаружена видеозапись со звуковым сопровождением, из служебного автомобиля на улицу, в темное время суток, на записи отражено, как служебный автомобиль ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес> с включенными проблесковыми маячками осуществляет преследование автомобиля «...-

<

Номер>» серебристого цвета, указанный автомобиль останавливается около 

<

Адрес> 

<

Адрес>, на записи видно, как из водительской двери преследуемого автомобиля выбегает мужчина.

Также указанный видеофайл воспроизведен и в судебном заседании.

При просмотре видеофайла «...» установлено, что на видеозаписи со звуковым сопровождением отражено, как в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> сотрудники ДПС Ф.И.О. и Ф.И.О. устанавливают личность ФИО1, затем инспектор ДПС заполняет процессуальные документы, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и знакомит его с прибором алкотектор, а также свидетельством о поверке на указанный прибор, ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения и говорит, что не управлял транспортным средством, затем инспектор ДПС передаёт ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 знакомится и в котором что-то пишет, сотрудники ДПС далее заполняют процессуальные документы, дают их на ознакомление и подписание ФИО1 (т. 1, л.д. 241-244);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у Ф.И.О. изъят автомобиль «.. 

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер> (т. 1, л.д. 211-216);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «. 

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер> серебристого цвета, установлено наличие видимых повреждений переднего бампера, заднего бампера, неисправности панели приборов (т. 2, л.д. 18-21).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, за исключением показаний свидетеля защиты Ф.И.О., а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Ф.И.О., осуществлявшего пешее преследование ФИО1 и не терявшего его из вида с момента остановки автомобиля под его управлением и до завершения погони, а также узнавшего в подсудимом человека, который спешно покинул автомобиль «...» г.р.з. 

<

Номер> через водительскую дверь и который впоследствии был перехвачен сотрудниками ДПС, свидетеля Ф.И.О., указавшего в судебном заседании на ФИО1 как на лицо, покинувшее автомобиль «.» через водительскую дверь, а также отождествил в судебном заседании ФИО1 как лицо, доставленное к 

<

Адрес> по 

<

Адрес> 

<

Адрес> сотрудниками ДПС Ф.И.О. и Ф.И.О. по завершении погони.

Также за основу приговора суд принимает показания свидетеля Ф.И.О. об осуществлении сотрудниками полиции преследования только 1 лица, и об отсутствии каких-либо иных гражданских лиц, в том числе которые бы пытались скрыться от сотрудников полиции, в месте погони за ФИО1

Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. принимаются также в части соответствия произведенных ими процедур после задержания ФИО1, в части высказанного предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомления ФИО1 с измерительным прибором и документацией к нему, а также к выражению подсудимым отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает за основу приговора только в части его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку только в этой части показания подсудимого не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Также в основу приговора суд принимает протокол осмотра предметов – оптического диска от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 241-244) с видеозаписью преследования автомобилем полиции автомобиля «...», завершающуюся моментом, когда мужчина, разглядеть которого не представляется возможным, покидает салон автомобиля через водительскую дверь. Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании, установить личность мужчины, покинувшего автомобиль, не представляется возможным, однако с помощью просмотренной видеозаписи, произведенной с близкого расстояния, под прямым углом по отношению к водительской двери автомобиля «...», судом достоверно установлено наличие реальной возможности каждого из допрошенных сотрудников ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес> – Ф.И.О. и Ф.И.О. разглядеть и увидеть мужчину, покинувшего автомобиль, запомнить его, а впоследствии прийти к выводу о том, что задержанный сотрудниками ДПС мужчина управлял автомобилем «...», преследование которого осуществлялось экипажем ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес>.

Тем же протоколом осмотрена видеозапись, произведенная из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес>, на которой отражен ход производства административных процедур, в том числе по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запечатлен факт его отказа.

Статус ФИО1 как лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи Тентюковского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> с отметкой о вступлении в законную силу 

<

Дата> (т. 1, л.д. 123-124), справкой ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 139), согласно которой административный штраф выплачен ФИО1 не в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД только 

<

Дата>, срок лишения права управления транспортными средствами истек 

<

Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, подтверждающие наличие специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 сообщил, что сдать водительское удостоверение не успел, так как 29.09.2016 был заключен под стражу по приговору ... районного суда 

<

Адрес> от 29.09.2016 (т. 2, л.д. 77-80), отбывал наказание в виде лишения свободы, из колонии освободился 27.03.2020.

Вместе с тем, постановление мирового судьи ... судебного участка 

<

Адрес> от 17.10.2014 вступило в законную силу 03.07.2015, при этом ФИО1, в нарушение установленного ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ трехдневного срока для сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, находясь на свободе, имея реальную возможность исполнить обязанность по передаче водительского удостоверения, на протяжении более 01 года уклонялся от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД.

Освободившись из исправительного учреждения 27.03.2020, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД сдал только спустя 02 года, 06.05.2022.

Также ФИО1 выдвигал версию о том, что его водительское удостоверение осталось в салоне его автомобиля, который он продал третьему лицу, при этом подсудимый пытался связаться с новым собственником автомобиля, однако сделать этого не удалось, поэтому подсудимый полагал, что его водительское удостоверение утрачено.

Несмотря на это, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

Приведенные обстоятельства указывают, что ФИО1 уклонялся от исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, в данном случае положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ о том, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, не применимы.

Факт того, что выданное ФИО1 водительское удостоверение было действительно до 17.04.2018, о чем свидетельствует карточка операций с водительским удостоверение (т. 1, л.д. 126), не исключает статус подсудимого как лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку истечение срока действия удостоверения, подтверждающего наличие специального права, не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве основания, освобождающего от административного наказания.

Факт истечения срока действия удостоверения, подтверждающего наличие специального права, не освобождает лицо от обязанности претерпевать определенные негативные последствия, в том числе в виде частичного ограничения своих прав, нести установленную законом ответственность за совершенное деяние и отбывать наказание, назначенное вступившим в законную силу постановлением суда.

К показаниям свидетеля стороны защиты Ф.И.О., заявившего, что автомобилем «.... 

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер> управлял он, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку показания Ф.И.О. в указанной части противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., указавших на ФИО1 как на лицо, покинувшее салон автомобиля ... через водительскую дверь и убегавшее от сотрудников полиции, впоследствии задержанное сотрудниками ГИБДД, свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., сообщивших об установлении личности задержанного ими гражданина, пытавшегося скрыться от сотрудников полиции, как ФИО1, содержанию административных протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О. в отношении лица с анкетными данными «ФИО1».

Кроме того, показания Ф.И.О., сообщившего о том, что на автомобиле он вместе с ФИО1 и Ф.И.О. катался около часа, автомобиль полиции заметил только по прибытии к дому 

<

Адрес>, испугался ответственности за езду без страхового полиса, спокойно и не торопясь покинул место остановки автомобиля вместе с ФИО1 и Ф.И.О. на глазах сотрудников полиции без какого-либо преследования с их стороны, противоречат показаниям подсудимого ФИО1, который пояснил, что Ф.И.О. отвез его и Ф.И.О. от бара «...» 

<

Адрес> до 

<

Адрес>, в течение часа Ф.И.О. автомобилем не управлял, преследование со стороны сотрудников полиции они заметили, когда двигались по улицам 

<

Адрес>, а не по прибытии к дому Ф.И.О., из автомобиля Ф.И.О. убежал очень быстро и стремительно, испугавшись ответственности, вместе с ним так же быстро автомобиль покинул и сам подсудимый, Ф.И.О. осталась в автомобиле.

Показания Ф.И.О. также противоречат и показаниям свидетеля Ф.И.О., которая пояснила, что заснула в автомобиле ..., принадлежащем матери ФИО1, кто был за рулем не видела, а когда проснулась, то в салоне автомобиля находилась одна.

Совокупность вышеприведенных противоречий указывает на несоответствие сообщенных свидетелем Ф.И.О. сведений фактическим обстоятельства уголовного дела, и свидетельствует об их недостоверности.

Сообщение Ф.И.О., находящимся в дружеских отношениях с ФИО1, сведений, не соответствующих действительности, суд расценивает в качестве обусловленного неправильно истолкованным чувством солидарности и товарищества стремления поспособствовать ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

С учетом изложенного суд исключает возможность оговора ФИО1 свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из показаний свидетеля Ф.И.О. и подсудимого ФИО1, суд считает необходимым сократить период преступления, установив его 

<

Дата> с 04:30 до 05:09.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

Дата> с 04:30 до 05:09, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «.... 

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер>, двигаясь около 

<

Адрес>, 

<

Дата> в 06:11 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при обстоятельствах, указанных в Настоящем приговоре выше при описании преступного деяния.

Об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления и на осознание им незаконности собственных действий по управлению автомобилем в состоянии опьянения указывает его стремление скрыться от сотрудников полиции после завершения автомобильной погони в жилом массиве 

<

Адрес>, а также собственная осведомленность о том, что ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения он уже лишался указанного права.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 наказания по обоим преступлениям суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 суд не имеет. 

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает состояние здоровья подсудимого, ..., наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении Ф.И.О. (ч. 1 ст. 112 УК РФ) суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе предварительного расследования, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО1 сообщил, что принес извинения потерпевшему Ф.И.О., однако сведений о том, что принесенные извинения Ф.И.О. принял, а причиненный ему вред заглажен извинениями, не представлено, поэтому принесения извинений потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается.

Вместе с тем, сам факт принесения извинений в совокупности с полным признанием вины по предъявленному обвинению указывает на раскаяние ФИО1 в содеянном, что также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Ф.И.О.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что находясь в трезвом состоянии, он бы посмеялся над оскорблениями, высказанными в его адрес Ф.И.О., драку бы не начинал.

Указанное обстоятельство в совокупности хоть и с противоправным, однако явно несоразмерном реакции подсудимого поведении потерпевшего, свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенно уменьшило степень его самоконтроля и снизило критическое отношение к собственному поведению, усилило и усугубило реакцию на конфликтную ситуацию с потерпевшим, вследствие чего оказало решающее влияние на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления в отношении Ф.И.О.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Ф.И.О. (ч. 1 ст. 112 УК РФ), суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризовавшегося отрицательно (т. 2, л.д. 86-87), суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не имеется с учетом того, что отбывая ранее назначенное наказание в виде лишения свободы, ФИО1 характеризовался отрицательно, в связи с чем суд полагает, что замена лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, снизит вероятность достижения целей уголовного наказания, не будет способствовать формированию у ФИО1 установки на правопослушное поведение.

Кроме того, на нецелесообразность замены лишения свободы принудительными работами по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указывают факты многократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 

<

Дата> (ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), 

<

Дата> (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ), свидетельствующие о необходимости усиления профилактического воздействия на ФИО1, что возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. 64 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности для назначения наказания по обоим преступлениям с применением ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом значительного количества смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Ф.И.О. (ч. 1 ст. 112 УК РФ), суд находит возможным при назначении наказания за совершение указанного преступления применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по указанному преступлению суд не усматривает.

Также ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательному назначению подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от его отбывания не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказания, назначенных за каждое преступление.

Предусмотренных гл. 12 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от наказания ни по одному из преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы определяется судом исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ на период вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Период содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела – карточки учета транспортного средства (т. 1, л.д. 25), показаний свидетеля Ф.И.О. и подсудимого ФИО1 следует, что собственником автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является Ф.И.О. – мать подсудимого, сведений о принадлежности автомобиля на праве собственника ФИО1 либо его супруге стороной обвинения не представлено, поэтому оснований для конфискации автомобиля «.... 

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер> в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Судьба имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: - оптические диски подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль «.... 

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер> подлежит возврату законному владельцу Ф.И.О.

При производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере ... рубля в виде оплаты труда адвоката Панюковой К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособен, в возможности осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья не ограничен, поэтому оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.10.2024 до дня вступления Настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а исчислять срок указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения с видом на магазин «....», с видеозаписями с камер видеонаблюдения, предоставленными Ф.И.О., с двумя видеозаписями от сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> и ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес> – всего 3 диска – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «.......-

<

Номер>» г.р.з. 

<

Номер> – считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Панюковой К.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, составляющие .. рубля, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко