Дело № 12-386/2018

1-я инстанция: дело № 5-540/18

(мировой судья Новикова Э.Т.)

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 23.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в суд, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>, выражая несогласие с принятым постановлением по делу, просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на доказанность вины ФИО2 в нарушении природоохранного законодательства. 

ФИО2 в суде, а также письменно просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> своего представителя в суд не направили. Представили ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 36 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Водный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01.01.2007 на основании Федерального закона № 74-ФЗ от 03.06.2006. В данном Кодексе определен правовой статус водных объектов общего пользования. 

Как указано в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377. 

В целях обеспечения реализации гражданами гарантированного законодателем права свободного доступа к водным объектам общего пользования статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 74-ФЗ от 03.06.2006 была дополнена частью 8, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, вследствие чего земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования могут принадлежать лишь публичным образованиям. Режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность. 

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2018 в 14 часов в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за несоблюдение ФИО2 условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно 22.05.2018 в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р. Волга) был выявлен факт установки ограждения со стороны Куйбышевского водохранилища забора из металлического проф. листа, установленном на кирпичных столбах, высотой приблизительно 2 м и общей длиной приблизительно 30 м.. расстояние от забора до уреза воды составляет около 15 м. кроме того, с восточной стороны земельного участка был зафиксирован сплошной забор из металлического проф. листа длиной около 20 м., а также в районе земельного участка с кадастровым номером №, перпендикулярно к водному объекту зафиксирован декоративный бетонный забор длиной приблизительно 10 м. и высотой приблизительно 2 м. Согласно сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, было выявлено, что часть указанного ограждения общей длиной 25,32 м. расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р. Волга), что, по мнению административного органа, является ограничением пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, был предоставлен ФИО3 на основании решения Исполнительного комитета Васильевского городского госсовета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данный земельный участок был приобретен ФИО2

Согласно имеющимся доказательствам в материалах дела, в частности выписке из ЕГРН правообладателем указанного земельного участка, в настоящее время является ФИО2 (л.д. 38-40), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Материалы дела не содержат доказательств умышленного или по неосторожности изменения ФИО2 ранее установленных границ земельного участка, а также того, что этот земельный участок неправомерно был обращен в частную собственность.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Кроме того, для достижения социально значимой цели, закрепленной в статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, соответствующего решения об изъятии части земельного участка ФИО2, лежащего в границах береговой полосы для государственных или муниципальных нужд, и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не имеется. 

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что требования, введенные Водным кодексом Российской Федерации с 01.01.2007 не распространяются на земельный участок с кадастровым номером №, который был сформирован до установления требования о ширине береговой полосы, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Более того, вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусматривает вынесения решения об отмене постановления и вынесения нового постановления, а предусматривает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Судья: