РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате процентов по договору потребительского кредита, взыскании неустойки, расходы на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате процентов по договору потребительского кредита, взыскании неустойки, расходы на представителя, штрафа.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 22995, 15 руб., неустойку в размере 41745, 60 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 20 667, 62 руб., неустойку в размере 41 745, 60 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., штраф и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поскольку данные требования истец должен был заявить изначально в 2016 г. у мирового судьи при предъявлении иска о расторжении договора купли-продажи в 2016 году. В случае удовлетворения просит применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5s, imei: №, стоимостью 8 990,00 рублей. Телефон был приобретен в кредит. Кредит погашен полностью.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В июле 2016 года, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились дефект: не работает Bluetooth.

Решением мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 13.10.2016 года, по гражданскому делу № был расторгнут договор купли-продажи и возвращены денежные средства за некачественный товар в размере 28990 рублей, взыскана неустойка в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, штраф в размере 15645 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита(займа). продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Согласно справки из банка «Хоум Кредит» истцом выплачены проценты по договору потребительского кредита за некачественный товар в размере 20 667, 62 рублей.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

31 октября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возместить уплаченные по договору потребительского кредита проценты.

В ответ на требование сообщили, что компания ООО «Евросеть-Ритейл» не видит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, ответчиком требования не были удовлетворены, неустойка подлежит взысканию, однако, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 1 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что данные требования истца уже были предметом рассмотрения судом, мировым судьей взыскан моральный вред за продажу некачественного товара в размере 300 рублей, а за невозврат процентов за приобретение товара моральный вред не предусмотрен, а исходя из смысла общих статей, регулирующих взыскание морального вреда, истцом не предоставлены доказательства причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом, ответчиком так и не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, к которому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 1 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое является несложным, объёма оказанных услуг (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых откладывалось ввиду необходимости предоставить представителю истца уточненную справку по процентам), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 850, 03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате процентов по договору потребительского кредита, взыскании неустойки, расходы на представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 проценты по договору потребительского кредите в размере 20667 рублей 62 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 24 164 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 850 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено – 04.06.2018 г.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>