судья - Сташкевич Н.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-78/2019

г. Ханты-Мансийск

21 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Теплосети Игрим» ФИО1 на определение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года, которым возвращена жалоба представителя ООО «Теплосети Игрим» Силиной Г.Ш. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о привлечении ООО «Теплосети Игрим» к административной ответственности по ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Представитель ООО «Теплосети Игрим» Силина Г.Ш. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о назначении административного наказания отношении ООО «Теплосети Игрим».

Обжалуемым определением Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года возвращена жалоба представителя ООО «Теплосети Игрим» Силиной Г.Ш. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о привлечении ООО «Теплосети Игрим» к административной ответственности по ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры генеральный директор ООО «Теплосети Игрим» ФИО1 просит отменить определение суда, направить материалы дела в Няганский городской суд, для рассмотрения жалобы со стадии принятия, мотивируя жалобу тем, что доверенность, оформленная на представителя Силину Г.Ш. отвечает требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, поскольку оформлена в соответствии с законом; закон не обязывает иметь в доверенности прописанную формулировку «подписывать и подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении».

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, возвращая без рассмотрения жалобу представителя ООО «Теплосети Игрим» Силиной Г.Ш., суд первой инстанции указал, что она не наделена доверенностью правом подписывать и подавать в суд жалобы по делам об административных правонарушениях.

Однако, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В данном случае Силина Г.Ш. является надлежащим защитником юридического лица с правом обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в отношении юридического ООО «Теплосети Игрим», так как согласно приложенной доверенности от 24.01.2018 года (л.д 5) Силина Г.Ш. наделена юридическим лицом правом быть представителем юридического лица в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий для ведения гражданских, арбитражных и административных дел с участием юридического лица, с правом подписания обращений и заявлений в суд, с правом подписания и предъявления кассационных и апелляционных жалоб на судебные акты и т.д. 

Таким образом, данная доверенность наделяет Силину Г.Ш. как защитника юридического лица широкими полномочиями с правом обжалования судебных актов, подписания различных исковых заявлений, заявлений, жалоб. 

Исходя из данной доверенности не имеется оснований сомневаться в праве защитника Силиной Г.Ш. подписывать и подавать жалобы в суд на постановления по делам об административных правонарушениях. 

Оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан, юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года о возврате жалобы представителя ООО «Теплосети Игрим» Силиной Г.Ш. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о привлечении ООО «Теплосети Игрим» к административной ответственности по ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ - отменить. 

Жалобу защитника ООО «Теплосети Игрим» Силиной Г.Ш. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от 07.12.2018 года № 86/12-11834-18-И о привлечении ООО «Теплосети Игрим» к административной ответственности по ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ – направить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов