дело №12-10/2025

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Зима 05.03.2025

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Зиминский» ФИО3 от **.**.** о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Зиминский» ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал в Зиминский городской суд Иркутской области жалобу, в которой указал, что полагает привлечение его к административной ответственности незаконным. Указывает, что движение его автомобиля не могло и не вынудило пешехода изменить траекторию или скорость его движения, в связи с чем отсутствовала обязанность уступать дорогу. Ссылается на правовую позицию Решения Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Полагал, что движение его автомобиля через пешеходный переход по левой полосе движения не создало помеху пешеходу. 

Инспектор ДПС ФИО3 дал суду пояснения, согласно которым **.**.** являлся непосредственным очевидцем происшествия, видел, как автомобиль под управлением ФИО1 на перекрестке улиц Ленина и Клименко в г. Зима с улицы Ленина повернул налево, не снижая скорости движения проехал через нерегулируемый пешеходный переход, по которому в этот момент осуществлял движение пешеход. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Изучив жалобу, выслушав участников заседания, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от **.**.** вручена ФИО1 в тот же день. Жалоба подана **.**.**, при таких условиях срок для её подачи не пропущен. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее по тексту Решения – «ПДД РФ» устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 07 часов 47 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от **.**.**). 

При составлении указанного протокола ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо – инспектор ГАИ ФИО3 являлся непосредственным очевидцем момента нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств – показаниями ФИО3, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, данными протокола об административном правонарушении. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 судья оценивает критически, как избранный метод защиты. Утверждение ФИО1 о том, что движение его автомобиля не могло и не вынудило пешехода изменить траекторию или скорость его движения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, произведенная видеорегистратором патрульного автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль при повороте на перекрестке налево выезжает на левую полосу движения и пересекает при этом, не снижая скорости движения, нерегулируемый пешеходный переход, по которому в этот момент переходит проезжую часть пешеход, при этом траектории их движения пересекались. 

Совокупность показаний сотрудника ДПС и объективных данных видеоряда записи регистратора достоверно подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ. В имевшей место быть дорожной ситуации у водителя имелась необходимость уступить дорогу пешеходу, однако, игнорируя пешехода, он продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход. 

Исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом указание ФИО1 на то, что в рассматриваемой ситуации пешеход не изменил направление движения или скорость, не свидетельствует о выполнении заявителем вышеуказанных требований Правил, не содержащих условий о наступлении таких последствий.

Согласно материалам видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 не снижая скорости проехал через нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах действия водителя, не уступившего дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, свидетельствуют о нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к ответственности лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.**, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Зиминский» ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Гоначевский К.И.