ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-443/2018

город Уфа

21 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 06 ноября 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО5 ФИО6, поступившей 05 октября 2018 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав ФИО5, её представителя ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО4, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, ФИО3 и её представителя ФИО7, предлагавших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска ФИО3 указала, что в результате пожара, произошедшего 31 января 2017 года, уничтожены гараж и жилое помещение, расположенные по адресу: г... собственником 3/5 доли которых является она, а по 1/5 доли - ответчики. Очаговая зона пожара находилась в месте расположения дощатой веранды квартиры №2, принадлежащей ответчикам. Истица полагает, что пожар возник в результате небрежного обращения с огнем и ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, а потому с них в её пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости квартиры - 2 545 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы: по 1 272 500 рублей с каждого в возмещение материального вреда, по 1 000 рублей - компенсация морального вреда, по 2 375 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. С ФИО4 и ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 8 212 рублей 50 копеек с каждого в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований закона, указывая на необоснованность удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку вина ответчиков в возникновении пожара не установлена, судами не дана надлежащая оценка тому, что пожар в доме возник вследствие поджога, и не установлено, какие требования пожарной безопасности ответчиками нарушены. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 06 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником 3/5 доли, а ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/5 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... Часть жилого дома, в котором проживает ФИО8, обозначена как квартира № ..., а часть жилого дома, принадлежащая ФИО4 и ФИО5, обозначена как квартира № .... 

31 января 2017 года в результате пожара указанный жилой дом уничтожен огнём. 

Согласно заключению эксперта № ... года очаговая зона пожара, произошедшего 31 января 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: г..., находилась в месте расположения дощатой веранды квартиры №.... Непосредственной (технической) причиной пожара стало воспламенение деревянных строительных конструкций помещения веранды квартиры №..., выполненных из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., при этом не исключается применение для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся горючей жидкости, а также легковоспламеняющегося материала с высоко развитой поверхностью, например бумаги, тряпок и т.п.). Иных причин возникновения пожара из предоставленных для исследования материалов проверки не усматривается. В представленных для исследования материалах проверки имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога: характерная динамика быстрого возникновения и развития горения.

По факту пожара постановлением старшего следователя отдела по РПТО отдела полиции № ... Управления МВД России по г. Уфе от 01 марта 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Эксперт-оценка» (... года) стоимость домовладения (земельного участка, ... по сравнительному подходу по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 2 545 201 рублей или округленно 2 550 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками загоревшегося строения, не приняли необходимых и достаточных мер, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью, доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представили, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении материального вреда и частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась, указав на то, что ответчики не приняли всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями доказана.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться, в том числе, нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.

Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Устанавливая вину ответчиков в ненадлежащем содержании имущества, а именно в отсутствии надлежащего контроля за своей собственностью, суд первой инстанции, учитывая, что по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, не указал, какие конкретно требования по исключению возникновения пожара в результате действий других лиц, предъявляемые к собственникам недвижимого имущества, были нарушены ответчиком ФИО5, которая указывала на то, что в жилом доме не проживала. 

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным правовым нормам, судом первой инстанции вывод о том, что возникновение пожара по вине третьих лиц не установлено, сделан без учета заключения эксперта № 4526 от 17 февраля 2017 года, согласно которому в представленных для исследования материалах проверки имеются признаки возникновения пожара вследствие поджога, и того обстоятельства, что по факту пожара возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В том случае, если выводы, изложенные в заключении эксперта, которое суду представлено в качестве одного из доказательств, у судов вызывали сомнение, следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы для установления юридически значимого по делу обстоятельства, а именно причины возникновения пожара, уничтожившего жилой дом, что судами сделано не было. 

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. 

Учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО5 и ФИО4 взаимосвязаны, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе размер причиненного истице вреда, причины возникновения пожара, в связи с чем обсудить вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, в случае установления вины ответчиков в возникновении пожара и причинении ФИО3 ущерба определить степень вины каждого из них, правильно оценить представленные доказательства, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Васильевой Г.Ф. (председательствующий, докладчик), Фроловой Т.Е., Хакимова А.Р.