Дело№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 июля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретарях Ильине Д.С., Лапшиной Л.В.,

с участием и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

потерпевшей ФИО15

подсудимогоФИО2а В.Ю.,

защитника - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО1, представившего удостоверениеи ордер,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, 07 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 5», регистрационный № регион, двигаясь в условиях искусственного освещения, с включенным ближним светом фар, сот скоростью около 30 км/час по правой полосе движения автодороги по площади Революции 

<

адрес> нарушил требования п.п.1.3, 1.5., 8.1., 10.1., 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков…»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружит, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.13.1 ПДД РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам. В соответствии с п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстоя6ние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В соответствии с п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Так, в указанные выше дату и время, Потерпевший №1 двигалась от 

<

адрес> по пл.Революции 

<

адрес>, в сторону остановки общественного транспорта «Площадь Революции», расположенной рядом с домом № по пл.Революции 

<

адрес>.

Подойдя к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» (приложения №1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (Приложение №2 к ПДД РФ) Потерпевший №1, действуя в соответствии с п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, убедившись в безопасности переход автодороги, вышла на проезжую часть, где продолжила движение по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекая данную проезжую часть справа налево относительно движения автомобилей.

В указанные выше дату, время и место ФИО2, следуя по автодороге по пл.Революции 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «зебра» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> пл.Революции 

<

адрес>, при осуществлении маневра – поворот налево со стороны Речного вокзала, расположенного в 

<

адрес> по пл.Революции 

<

адрес> в сторону торгового центра «Никольский», расположенного в 

<

адрес> по ул.им.

<

адрес>, ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и нарушил требования 8.1 и 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, он не принял возможные своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив всех необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, при осуществлении маневра – поворот налево, нарушив требования п.13.1 и 14.1 ПДД РФ ФИО2 совершил наезд на Потерпевший №1, причинив ей следующие телесные повреждения: 

- закрытую травму грудной клетки (одну) в виде кровоподтека по задней поверхности правой половины грудной клетки, правостороннего тотального пневмоторакса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую травму правой верхней конечности (одну) в виде ушиба правого локтевого сустава, тромбофлебита правой локтевой вены, нейропатия правого локтевого сустава, которая имеет клинические признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- ушиб левой голени (один) который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

НарушениеВиноградовымтребований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинениемРазживинойпо неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с достижением примирения с подсудимым. Причиненный вред ей возмещен полностью, никаких претензий кФИО2 она не имеет.

ПодсудимыйФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей, просит прекратить производство по делу, указывая, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, достиг с потерпевшими примирения, кроме того, он полностью оплатил денежные средства по иску прокурора в интересах РФ в лице ТФОМС по 

<

адрес>, о чем представил квитанцию.

ЗащитникСалов А.А.поддержал позицию своего подзащитного, также просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

ПрокурорОбухова Е.Н. полагает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, а также полным и добровольным удовлетворением подсудимым гражданского иска, заявленного прокурором.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

СовершенноеФИО2 В.Ю.деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшая никаких претензий к Виноградовуне имеет, указывая, что последний загладил причиненный вред. Кроме того, ФИО2 уплачена сумма 37 304,36 руб. в пользу ТФОМС ПО 

<

адрес>, затраченная на лечение Потерпевший №1.

Каких-либо оснований, препятствующих прекращению данного дела, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль Мазда 5, регистрационный № регион– оставить по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Быкова