Дело № 2- 1650/17 18 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 18 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения 84150 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки в размере 27769,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, взысканной судом, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., за составление отчета об оценке 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 марта2017 года на пересечении улицы Минская и перекрестка 5-й Коноховский города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Факт ДТП, а также вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 года. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 31.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Ответчик, признав данный случай страховым, 28.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 178387,70 руб. и 31.03.2017 года в размере 15700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260822 руб., величина утраты товарной стоимости 17400 рублей. 31.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В его интересах в судебном заседании участвует представитель ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71307,30 руб., неустойку в размере 23531,41 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании на исковое заявление возражала, просила снизить сумму неустойки, штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номер №, 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д.5). 

03 марта2017 года на пересечении улицы Минская и перекрестка 5-й Коноховский города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 

Факт ДТП, а также вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 года (л.д.6-8). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 

07.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, направив необходимый пакет документов (л.д. 9).

По направлению ответчика автомобиль Шевроле Круз, регистрационный номер №, осматривался специалистом ООО «НЭК-ГРУП» (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74). 

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 194087,70 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13.04.2017 года (л.д. 72), выпиской по лицевому счету (л.д.10-11) и сторонами не оспаривается. При этом ответчик руководствовался заключением ООО НЭК-ГРУП, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 178387,70 руб., величина УТС составила 15700 руб. (л.д.80-87).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер №. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260822 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17400 рублей. 

31.03.2017 истец ФИО6 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения. 14.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо за исх. №19699/133, в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 78-79). 

В связи с наличием в материалах дела двух заключений специалистов по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Автокомби Плюс». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП без учета износа составляет 290688 руб. 00 коп., с учетом износа - 249695 руб. 00 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 03.03.2017 года с учетом износа автомобиля, составляет 249695 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, и произведенной страховой компанией выплаты, составляет 71307,30 руб. (расчет: 249695,00 +15700(УТС) -194087,70=71307,30).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 71307,30 руб., тем самым удовлетворяя иск ФИО1 в данной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не исполнил обязанность по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленного истцом периода просрочки с 13.04.2017 года по 15.05.2017 года. Сумма неустойки составляет 23531 руб.41 коп. (71307,30*1%*33). При этом, оснований применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, свою просьбу о снижении неустойки должным образом не мотивировал и не обосновал. 

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 23531 руб.41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 20000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № 61 от 28.03.2017 года ФИО1 оплатил стоимость производства экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 57).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей из 10000, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от 04.05.2017 г. (л.д. 53), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 г. № 55 на сумму 10000 руб. (л.д. 56). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3345 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 71307,30 рублей; неустойку 23531,41 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей; штраф 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину 3345,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.