АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-213/2024

29 марта 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Коньшине Д.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Алексеевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 22 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Обухов признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Обухов, находясь в пункте временной дислокации войсковой части №, расположенном вблизи 

<

адрес>, перечислил со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк" г. Тольятти Самарской обл. на счет А. 5000 руб. для передачи должностным лицам воинской части за присвоение ему очередного воинского звания.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку А. решением вопроса о присвоении воинского звания не занимался и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Алексеева просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование жалобы Алексеева, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не была учтена судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Самарского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО2, признавшего вину в полном объеме, показаниями исполняющего обязанности делопроизводителя войсковой части № А. о перечислении ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 руб. за оказание содействия в получении очередного воинского звания, которое он не оказывал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, справкой ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств в указанном размере с банковского счета ФИО2 на банковский счет А. , а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и в период службы, участие в выполнении специальных задач за пределами территории Российской Федерации, наличие статуса ветерана боевых действий, награждение государственной и ведомственными наградами, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, не имеется.

Вместе с тем со дня совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, а поэтому окружной военный суд полагает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 22 января 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеевой О.А. – без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов