Дело № 2-37\2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 18 февраля 2019года

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая свои требования тем, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом в 15000рублей под 18,9% годовых в пределах лимита, акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №, путем акцептирования. Банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в размере лимита. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 11181,29рублей, просроченные проценты - 1669,21рубль, а всего 12850,50рублей. Стало известно, что заемщик ФИО3 скончался, ответчики являются наследниками после смерти ФИО4 и должны отвечать по долгам наследодателя. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после смерти мужа ни она ни дочь наследство не принимали, так как никакого имущества у умершего не было. Они являются переселенцами из Р.Казахстан, живут на сьемных квартирах, своего имущества, кроме личных вещей, у них нет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела 

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между Банком и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 15000 рублей под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с положениями ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, банк ссылается на положения п.3.5, п. 3.9, п.4.1.3, п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Требования о взыскании задолженности обоснованы тем, что заемщиком данные обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом.

Согласно представленным документам, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила : просроченный основной долг - 11181,29рублей, просроченные проценты - 1669,21рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании заявленной суммы с ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.58, п.59 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является женой, а ФИО2- дочерью, умершего ФИО3, т.е. наследниками первой очереди по закону. 

По сведениям нотариуса Тюкалинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

В судебном заседании установлено, что банк в январе 2018года был уведомлен ответчиком ФИО2 о смерти наследодателя ФИО3, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИС ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, зарегистрированного на имя ФИО3, на день его смерти не имелось и не имеется. Имущество у наследодателя отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что имущества, перешедшего к наследникам ФИО3 не установлено, и имущества, которое вошло бы в наследственную массу, у умершего ФИО3 не имелось, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят)рублей 50 копеек после смерти ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :