дело № 2-177/2025 

УИД: 30RS0014-01-2025-000067-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 6 ноября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного имуществу физического лица, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. ФИО2 (далее - ответчик), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, совершила столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Все транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности - ФИО1 (далее - истец). Ответственность ответчика (причинителя вреда) была застрахована по полису/договору ОСАГО серия XXX № в страховой организации ПАО «САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую организацию ПАО «САК «Энергогарант» к страховщику ответчика, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия №. Признав случай страховым ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению Агентства автоэкспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 873 000,00 руб.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, то ответчик обязан компенсировать недоплаченное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет 473 000,00 руб. (873 000,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Просит суд, с учетом изменений, взыскать с ответчика ФИО2, ООО «Агроснаб», ООО «Бизнес-Прогресс», ООО «СПБ» в пользу истца ФИО1 363000,00 руб. размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы на независимую экспертизу в размере 15000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11583,00 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., а всего взыскать 439883,00 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БИЗНЕС ПРОГРЕСС», ООО «СБП», ООО «АГРОСНАБ».

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения на исковое заявление, просит установить, что действительный размер ущерба составляет 763000 рублей, а расчетная сумма требований после страховой выплаты – 363300 рублей, установить, что вред имущества истца возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего (истца), применить положения ст.1083 ГК РФ, снизив сумму взыскания на 50 % (обоюдная вина). 

Представитель соответчика ООО «БИЗНЕС ПРОГРЕСС» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила заменить ответчика ООО «БИЗНЕС ПРОГРЕСС» на ООО «АГРОСНАБ». 

Представитель соответчика ООО «СБП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель соответчика ООО «АГРОСНАБ» ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором указал, что требования о взыскании к привлеченным соответчикам являются незаконными, так как требования могут быть предъявлены только к виновнику ДТП (причинителю вреда), владеющему транспортным средством на праве аренды и эксплуатирующим транспортное средство на законных основаниях в момент ДТП. 

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений (пункт 7 статьи 11 Закон об ОСАГО).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> совершила столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9942 002070. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по полису/договору ОСАГО серия № в страховой организации ПАО «САК «Энергогарант».

Собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак – M 996 АТ 30, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бизнес Прогресс», как указано в письме начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-прогресс» и ООО «Агроснаб» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроснаб» и ФИО2 составлен договор аренды с правом выкупа №, по которому ответчику передано во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа транспортное средство 

<

данные изъяты>, с возможностью последующего выкупа, сроком аренды на 60 месяцев. 

На основании акта приема-передачи объекта договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО2

Как следует из отзыва на исковое заявление от представителя ООО «АГРОСНАБ» от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «АГРОСНАБ» являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель не регистрировал транспортное средство на себя, в связи с нахождением его в аренде у ФИО2, по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «АГРОСНАБ» и находился во владении и пользовании арендатора - ответчика ФИО2 на основании заключенного договора аренды с правом выкупа данного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроснаб» продало автомобиль 

<

данные изъяты>, ООО «СБП» и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на нового собственника ООО «СБП». 

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую организацию ПАО «САК «Энергогарант» к страховщику ответчика, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № № о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, в этот же день между ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» достигнуто соглашение об урегулировании убытка №

Признав случай страховым ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению Агентства автоэкспертизы ИП ФИО6 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 873000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения. В целях объективного и справедливого судебного разбирательства, установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дело+».

Согласно выводам экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составит: с учетом износа: 620800,00 руб.; без учета износа: 701000,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы, с учетом округления составит: с учетом износа: 640700,00 р.; без учета износа: 763300,00 р. 

Исходя из расположения дорожных знаков, дорожной разметки, места исследуемого дорожно-транспортного происшествия, которое расположено в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», а также того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в своем объяснении поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. я припарковал технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, то, следовательно, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, имеются несоответствия требованиям п. 1.3 (в частности.. . дорожным знакам 3.27 Остановка запрещена» и 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств»), п. 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял стоянку/парковку в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», обозначенной дорожной разметкой 1.23.1 «Обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств».

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес>, при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах действия водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак - 

<

***>, несоответствующие требованиям п. 1.3 (в частности дорожным знакам 3.27 «Остановка запрещена» и 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств»), п. 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не могли повлиять на возникновение или развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения об обстоятельствах ДТП и размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании экспертного заключения. 

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

По ходатайству представителя ответчика ФИО13 судом был допрошен эксперт ФИО10, выполнивший заключение судебной экспертизы, который в судебном заседании полностью поддержал выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ, в данной дорожно – транспортной ситуации, в процентном соотношении вина водителя ФИО2 составляет 100 %. 

Таким образом, материалами дела установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства – действия водителя ФИО2, которая не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не применила торможение вплоть до полной остановки, не соответствовали положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с указанным, доводы представителя ответчика ФИО2 о применении положения ст.1083 ГК РФ, снижении суммы взыскания на 50 % (обоюдная вина), подлежат отклонению.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных материалов, судом установлено фактическое владения на момент ДТП ответчиком ФИО2 на законных основаниях транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащей по факту ООО «АГОРОСНАБ». 

Таким образом, именно ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьей 15, 59, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак – M 996 АТ 30, переданным ей собственником автомобиля, будучи включенная в страховой полис, как владелец источника повышенной опасности и как причинитель вреда, отвечает за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата:

- услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждает договор об экспертизе транспортного средства № квитанция-Договор серия №;

- государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 14325,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11583,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы процессуального закона, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения (об оказании юридической помощи (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оказана ФИО1 юридическая и консультационная помощь в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата ФИО12 за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу физического лица, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки - 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> 363300,00 рублей размер невозмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать - 439883 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.