Дело № 12- 21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 г. п. Сокольское 

14 час. 30 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 посредством использования ВКС на базе Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, 

должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ковернинский», постановление которого обжалуется- ФИО4,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (

<

...>) дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от 29.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от 29.08.2020 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб. за то, что 29.08.2020 в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем «Мерседес Бенц С230» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на 4 км автодороги между д. Яндовищи и д. 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 направил 08.09.2020 почтой в Сокольский районный суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО3, имеющий стаж вождения около 8 лет, мотивировал тем, что 29.08.2020 он двигался по своей полосе двухполосной дороги, ведущей из д. Заболотное в сторону п. Сокольское со скоростью около 40 км/час. Погодные условия были хорошими, было светло, ясно и видимость в направлении движения превышала 300 м., дорожное полотно было сухим, ширина проезжей части около 6 метров, разметка и дорожные знаки, регулирующие движение- отсутствовали. Примерно за 150 м. он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074», водитель которого вел машину близко к середине проезжей части на скорости около 90-100 км/час, а затем выехал на встречную полосу относительно движения заявителя. Для того, чтобы избежать прямого столкновения он был вынужден маневрировать в сторону правой обочины по ходу своего движения, но ширины проезжей части оказалось недостаточным и произошло столкновение машин левыми зеркалами заднего вида. Столкновение произошло на полосе для движения заявителя, вследствие чего он считает отсутствие в своих действиях состава правонарушения, просит отменить вынесенное инспектором постановление и прекратить производство по делу, поскольку уверен, что вина в ДТП и как следствие в нарушении требований ПДД содержится только в действиях водителя ФИО1

При рассмотрении дела заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 возражал против доводов жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП и занимался оформлением документов по ДТП. Он не стал ориентироваться на показания водителей- участников ДТП, а также их пассажиров, каждый из которых утверждал, что двигался по своей полосе, а на встречную полосу выехал другой автомобиль, и предпочел сделать выводы о виновности водителей в нарушении ПДД и норм КоАП РФ по следам на месте ДТП. ИДПС установил, что на обоих автомобилях были повреждены левые зеркала заднего вида, от которых произошло осыпание осколков на проезжую часть. При ширине дороги в 6 метров осколки были на середине проезжей части, о чем он в присутствии водителей- участников ДТП записал в схеме места ДТП, замечаний к ее составлению никто не имел, оба водителя в схеме расписались. Установив, что осколки располагались на равноудаленном расстоянии от левого и правого края дороги, он признал в действиях обоих водителей нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В виду того, что водитель ФИО3 был не согласен с правонарушением, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал свое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против доводов жалобы, указав, что при указанных обстоятельствах он на автомобиле «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался со скоростью около 70 км/час. во встречном относительно ФИО3 направлении, по своей полосе для движения. Отрицал факт выезда на встречную полосу. ДТП произошло вследствие того, что две машины не разъехались на дороге и столкнулись боковыми зеркалами заднего вида. Показал, что осыпание осколков зеркал и стекла с его машины произошло на середине проезжей части, вследствие чего он также был привлечен к ответственности, что не оспаривал. Указал, что схема места ДТП была составлена в его присутствии, следы осыпания осколков были занесены сразу, правильность схемы он заверил своей подписью. Ширина его автомобиля составляет около 1,8 м с учетом боковых зеркал заднего вида.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, заинтересованного лица и показания допрошенного свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение штрафа в сумме одной тысячи пятисот руб.

Из согласованных доводов участников судебного разбирательства и письменных доказательств по делу, судья установил следующие юридически значимые обстоятельства:

- дорога на 4 км. от 

<

адрес> в месте ДТП представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении для движения, дорожная разметка, дорожные знаки, регулирующие движение либо вводящие определенные запреты на этом участке дороги отсутствуют, погода 29.08.2020 была ясной, видимость достаточной, дорожное покрытие сухое;

- дорога по схеме места ДТП имеет ширину 6 м., после ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С230» зафиксирован стоящим на правой обочине по ходу своего движения на расстоянии 4,6 м. от противоположного края проезжей части (на 1,4м. на обочине), автомобиль «ВАЗ-210740» зафиксирован стоящим на проезжей части дороги на своей полосе на расстоянии 0,5м. от правого края проезжей части в своем направлении движения;

- по схеме места ДТП следы торможения отсутствуют; элементы зеркала и следы осыпания осколков зеркал и стекла отмечены на схеме места ДТП посередине проезжей части дороги. На схеме расписались оба участника ДТП ФИО3 и ФИО1, а также понятые, замечаний относительно правильности отображения следов ДТП схема не содержит, не указано на такие замечания и в тексте протокола об административном правонарушении;

- на автомобиле «Мерсердес Бенц С230» с гос.знаком 

<

***> в результате ДТП было повреждено левое зеркало заднего вида, на автомобиле «ВАЗ-210740» с гос.знаком 

<

***>- левое зеркало заднего вида и стекло левой передней двери. Иных повреждений на машинах не выявлено.

Согласно техническим данным автомобиля марки «ВАЗ-210740» его ширина по корпусу составляет 1620мм, с учетом боковых зеркал заднего вида- 1740мм. Как пояснил заявитель, ширина его автомобиля с учетом боковых зеркал заднего вида- 1724мм.

Проверив данные ФИО3 объяснения в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании на предмет их соответствия установленным судьей обстоятельствам, судья приходит к следующему. Свидетель ФИО2 показал, что увидел встречный транспорт под управлением ФИО1 примерно за 100 м. до точки столкновения, когда автомобиль марки «ВАЗ-21074» почти полностью выехал из занимаемой полосы на встречную полосу для движения, перекрыв полосу для движения водителя ФИО3, вынудив его совершить маневр в сторону обочины и примерно на полметра съехать на обочину. Несмотря на достаточный срок вождения (около 9 лет) у свидетеля ФИО2, судья критически относится к его показаниям об обстоятельствах ДТП, поскольку они противоречат объективным данным, зафиксированным на месте происшествия и занесенным в схему ДТП. При движении автомобиля «ВАЗ-21074» по версии ФИО2 и ФИО3, транспортное средство при ширине по зеркалам в 1,74 м должно было выехать на встречную полосу на расстояние в 1,74м (полный корпус) и более 87см. (половина и более корпуса). Тогда место столкновения транспортных средств должно было находиться на расстоянии 1,74м. от середины проезжей части (или более 87см от середины), а автомобиль «Мерседес Бенц С230» в это время должен был двигаться по обочине правой колесной базой. Развитие событий по указанной версии судья исключает, т.к. при выезде машины «ВАЗ-21074» на полосу встречного движения в момент ДТП, осыпь осколков от разбитых зеркал не могла находиться посередине проезжей части, а была бы смещена в сторону полосы для движения ФИО3

Судья, проверил доводы заявителя о его несогласии с данными схемы места ДТП, однако, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в письменной форме, когда составление процессуальных документов призвано зафиксировать на месте обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, как имеющие юридическое значение для установления в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ. При составлении схемы ДТП оба водителя в ней расписались, замечаний по содержанию схемы не имели, а доводы ФИО3 о том, что следы расположения осколков зеркал и стекла были внесены в схему позднее проставления им росписи, судья не принимает, т.к. заявитель приложил к своей жалобе аналогичную копию схемы.

Обобщая вышеизложенное, судья признает, что ИДПС ФИО4 пришел к правильному выводу, что столкновение транспортных средств имело место быть по причине нарушения обоими участниками ДТП Правил дорожного движения об особенностях расположении автомобилей на проезжей части. 

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Крайней необходимости в действиях заявителя судья не усмотрел.

Оснований сомневаться в фактически установленных обстоятельствах дела, у судьи не имеется, должностное лицо полиции использовало при рассмотрении дела те же доказательства и пришло к аналогичным выводам, которые судья признает законными и обоснованными.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушения. В связи с несогласием заявителя с существом вмененного ему нарушения ПДД, в отношении него был составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения им п. 9.1 ПДД РФ. Каких либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела, протокол об административном правонарушении не содержит.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности инспектором ДПС был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копии протокола и постановления вручены, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 9.1 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины ФИО3 в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. 

Судья отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вид ответственности, заявителю справедливо была выбрана мера ответственности в виде штрафа по санкции статьи, которая изменению не подлежит.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 и привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ИДПС МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от 29.08.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Садчикова